Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13220/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - тарифы на перевозки - Устав железнодорожного транспорта - тарифное руководство - накладная)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13220/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-10320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-10320/2013 (судья Костарева И.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Негодяева И.А. (доверенность от 12.07.2013),

открытого акционерного общества "ММК" - Ботвинская О.А. (доверенность от 09.01.2012)

акционерного общества "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" - Крутько М.Н. (доверенность N 11/152 от 27.12.2012)

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 696 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 2 173 руб. 56 коп. за выдачу справок ОАО "РЖД" о расчете тарифов за перевозку грузов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ММК" (далее - ООО "ТЭК ММК", ответчик) (т. 2 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение" (далее - АО "Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение" (л.д. 41- 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 исковые требования ОАО "Федеральная грузовая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" сослалось на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагает, что ответственность должно нести общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-ММК".

До начала судебного заседания ОАО "Федеральная грузовая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что условиями контракта, ссылку на который делает ответчик, предусмотрена поставка товара на условиях DAP Карталы. Согласно условиям DAP все расходы по доставке товара до станции назначения Куйбас оплачивает покупатель (ответчик).

ООО "ТЭК-ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Также третье лицо в отзыве указало, что размер неосновательного обогащения не подтверждён соответствующими доказательствами. Считает, что поскольку имеется специальная норма ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, общие нормы не должны применяться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТЭК-ММК" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года со станции Железорудная (Республика Казахстан) в адрес ответчика на станцию Куйбас Южно - Уральской железной дороги по накладным N 30432075, N 30547151, N 30432092 грузоотправителем АО Соколовско-Сарбайское ГПО был направлен груз "концентрат железорудный" в вагонах N 68224054, N 68224054, N 68141662, N 66877572, N 66877572.

Указанные вагоны принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается представленными в материалы дела справками о вагонах из автоматизированной базы данных системы документооборота (т.1 л.д.43-44) и распоряжением от 24.03.2011 N 559р (т.1 л.д.46-48).

Ссылаясь на пользование ответчиком вагонами без согласия собственника, истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2013 N 610/ФГКФлб о возмещении стоимости неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между тарифом на перевозку груза в вагонах перевозчика и тарифом на перевозку груза в собственных вагонах, которая составила 24 696 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 20-23).

Обращаясь в суд, истец указал на неосновательное обогащение ответчика за его счёт. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 209, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что неосновательное сбережение ответчиком денежных средств выразилось в использовании последним без правовых оснований принадлежащих истцу вагонов и в уплате перевозчику платы в меньшем размере, чем она подлежала уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Перевозка грузов в вагонах истца подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на самовольное пользование вагонами грузоотправителем или его экспедитором.

В соответствии с разделом 1 статьи 15 СМГС провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются: за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах правления внутренними правилами; за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах значения внутренними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате провозной платы по железным дорогам назначения отнесена на получателя груза неосновательное обогащение в связи со сбережением платы приобрёл именно ответчик.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчёт неосновательного обогащения исчислен истцом как разница между уплаченной перевозчику платы и подлежащей уплате платой за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику.

Расчет тарифа произведен в соответствии с Постановлением ФЭК от 17.06.2001 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО "РЖД") и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила в размере 24 696 руб. 22 коп.

Предоставленный истцом расчёт неосновательного обогащения не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, контррасчёт исковых требований не представлен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку годичный срок исковой давности не применим к отношениям сторон, не являющимся перевозочными, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 173 руб. 56 коп. за выдачу справок ОАО "РЖД" (перевозчика) о расчете тарифов за перевозку грузов, подтверждено справками ОАО "РЖД" (перевозчика) о расчете тарифов за перевозку грузов и выпиской с лицевого счета (т. 1 л.д. 92).

Поскольку несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела подтверждено представленными в дело доказательствами, и судебный акт принят в пользу истца, судом правомерно удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-10320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских