Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14325/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-12682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ЗАО "ТрестСпецстрой",

на решение арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-12682/2013

по иску ООО "Экостройпроект" (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580)

к ЗАО "ТрестСпецстрой" (ИНН 5903003971, ОГРН 1025900763558)

о признании договора подряда незаключенным,

при участии

от истца: Максименков И.С., доверенность от 14.01.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Экостройпроект" (далее - истец, общество "Экостройпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ТрестСпецстрой" (далее - ответчик, общество "ТрестСпецстрой") о признании незаключенным договора подряда N 23/1.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из существа спора, а также содержания искового заявления следует, что исковые требования, заявленные обществом "Экостройпроект" в рамках настоящего дела, по отношению к исковому заявлению общества "ТрестСпецстрой", принятому к производству суда с присвоением номера дела А50-25836/2012, являются встречными требованиями. В связи с наличием связи двух дел между собой суд первой инстанции в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Необъединение дел судом по собственной инициативе в рассматриваемом случае привело к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, неисследованию доказательств, представленных обществом "ТрестСпецстрой" в судебные заседания по делу N А50-25836/2012.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя довод о том, что иск, предъявленный по настоящему делу, не является встречным, носит самостоятельный характер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами "Экостройпроект" (субподрядчик) и "ТрестСпецстрой" (субсубподрядчик) подписан договор подряда N 23/1, по условиям которого (пункт 1.1) субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству очистных сооружений ливневых сточных вод и КНС хозяйственно-бытовых сточных вод (согласно проектно-сметной документации ЭСП23/2008) объекта "Краевой перинатальный центр г. Пермь", а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную сумму.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, определенная протоколом согласования (ведомостью) о договорной цене (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора и утвержденной УКСом администрации Пермского края сметной документацией ЭСП23/2008-12.1-См и ЭСП23/2008-СМ, составляет 3 639 225 руб. 02 коп.

Разделение работ субподрядчика и субсубподрядчика определено протоколом разделения работ (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

В пункте 5.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало - в течение пяти дней с момента подписания договора, окончание - до 15.12.2009.

В соответствии с пунктом 7.17 договора субсубподрядчик до начала работ осуществляет согласование с субподрядчиком всех технологических карт и регламентов, предоставляет проект производства работ.

Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора, локальные сметные расчеты к договору не утверждены, ответчик не извещал о завершении работ, необходимости их приемки ни до истечения конечного срока выполнения работ (15.12.2009), ни до ввода объекта в эксплуатацию (28.10.2011) и только (29.03.2013) в судебном заседании по делу N А50-25826/2012 представил односторонние акты на сумму 1 879 268 руб., общество "Экостройпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии спунктами 1 и2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Ответчиком в нарушение положений статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленного к нему требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательства, обосновывающие возражения, не представлены.

Доказательства получения ответчиком от истца проектно-сметной документации, согласования приложений N 2, N 3, N5 к договору (протокола согласования (ведомости) о договорной цене, протокола разделения работ, локальных смет) и исполнения сторонами договора, в том числе выполнения работ по договору и передачи их результата истцу по акту, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора подряда N 23/1 ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора о его предмете.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом в нарушение положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не объединено с делом N А50-25836/2012, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласночасти 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Из чего следует, что в рассматриваемом случае объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Производство по делу N А50-25836/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем доводы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов являются необоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что необъединение дел привело к принятию неправильного решения, существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 26.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 срок не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "ТрестСпецстрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-12682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест Спецстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин