Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-21980/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-33337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителей Жарковой Е.С., Крючкова С.И. (доверенность от 01.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21980/2013) ЗАО "Ленпродмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-33337/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое по иску ЗАО "Ленпродмаш"

к ООО "Юнит"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленпродмаш" (далее - истец, ЗАО "Ленпродмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ответчик, ООО "Юнит") 2 887 500 руб. убытков (упущенной выгоды) в связи с принятием при рассмотрении дела N А56-17214/2012 по ходатайству ООО "Юнит" обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Ленпродмаш" продавать, иным образом отчуждать, обременять правами третьих лиц объекты, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав, сделок, обременений, ограничений в отношении объектов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение ЗАО "Ленпродмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании убытков соответствуют действующему законодательству, подтверждены материалами дела, размер убытков правомерно определен исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России (8,25%).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, полагая, что отсутствуют основания, необходимые для взыскания с него убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве на жалобу. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 05.04.2012 по делу N А56-17214/2012 принял к производству исковое заявление ООО "Юнит" к ЗАО "Ленпродмаш" о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества на основании обязательства, возникшего из предварительного договора. Определением суда от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А Девелопмент" (далее - третье лицо, ООО "А Девелопмент").

В рамках этого дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 на основании ходатайства ООО "Юнит" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Ленпродмаш" продавать, иным образом отчуждать, обременять правами третьих лиц объекты, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода прав, сделок, обременении, ограничений в отношении объектов (л.д. 16 - 18).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-17214/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении иска ООО "Юнит" отказано (л.д. 19 - 33).

Обеспечительные меры по заявлению третьего лица ООО "А Девелопмент" отменены определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-17214/2012 (л.д. 34 - 36).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав на то, что вследствие принятия судом перечисленных обеспечительных мер ЗАО "Ленпродмаш" (продавец) не имело возможности получить денежные средства от продажи спорных объектов в срок (02.07.2012), предусмотренный договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2012, до момента отмены обеспечительных мер (26.02.2013), в связи с чем потерпел убытки в виде упущенной выгоды.

Как полагает ЗАО "Ленпродмаш", принятие обеспечительных мер повлекло невозможность своевременно зарегистрировать переход права собственности на объекты к ООО "А Девелопмент", что повлияло на момент передачи объекта в собственность покупателю, чья обязанность осуществить оплату по договору купли - продажи определена датой 02.07.2012, но не ранее, чем будет зарегистрировано его право собственности на объекты (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Размер убытков истец исчислил от цены объектов купли - продажи исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент оплаты, за период с предусмотренного договором момента оплаты (02.07.2012) по дату отмены обеспечительных мер (26.02.2013).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинной связи между принятыми обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками. Суд также указал на необоснованность применения истцом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления размера упущенной выгоды.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как следует из судебных актов по делу N А56-17214/2012, основанием для обращения ООО "Юнит" в арбитражный суд с требованиями об обязании ЗАО "Ленпродмаш" заключить договор купли - продажи спорных объектов явился, в том числе заключенный между ЗАО "Ленпродмаш" (продавцом) и ООО "Юнит" (покупателем) предварительный договор купли-продажи от 12.09.2011 (далее - предварительный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого стороны приняли на себя обязательство в срок, предусмотренный предварительным договором, заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - здания участка оксидирования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.108, лит. Ж, площадью 108,9 кв.м, а также части земельного участка площадью 1700 кв.м, входившего на момента заключения предварительного договора в состав земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.108, площадью 208484 кв.м, кадастровый номер 78:7503:8. ООО "Юнит" отказано в удовлетворении требований ввиду прекращения действия предварительного договора и отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи. Также суд первой инстанции указал, что из представленных в дело доказательств следует, что между ЗАО "Ленпродмаш" и ООО "А Девелопмент" заключен договор купли-продажи от 20.03.2012, объектом продажи по которому является имущество, указанное ООО "Юнит" в качестве объекта продажи по спорному договору, - здание участка оксидирования площадью 108,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.108, литера Ж, и земельный участок площадью 1715 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.108, литера Ж.

Таким образом, обращение ООО "Юнит" за судебной защитой имело целью реализовать предоставленное законом право о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "Ленпродмаш", мотивированный ссылкой на противоправное поведение ООО "Юнит" в части формирования доказательной базы в рамках дела N А56-17214/2012, что повлекло за собой отказ в удовлетворении его требований, не соответствует изложенным в судебных актах обстоятельствам.

В данном случае судом установлено, что отказ ООО "Юнит" в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, испрашиваемые ООО "Юнит" как истцом обеспечительные меры не могут расцениваться как противоправное поведение заявителя.

Из приведенных обстоятельств с учетом даты заключения договора купли - продажи с третьи лицом, при отсутствии доказательств принятия разумных мер к уменьшению размера упущенной выгоды (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что имелись достаточные основания для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо обратить внимание на отсутствие в деле доказательств, позволяющих утверждать, что только наличие обеспечительных мер явилось причиной задержки поступления денежных средств продавцу. В деле не имеется доказательств государственной регистрации права собственности покупателя (ООО "А Девелопмент") на спорные объекты, полной их оплаты и передачи объектов продавцом покупателю согласно условиям договора от 20.03.2012 купли - продажи недвижимого имущества (пункты 2.1 - 2.3, 3.1, 3.3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по заявлению ООО "Юнит" обеспечительных мер, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2013 года по делу N А56-33337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова