Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-6786/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А68-3860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества "Газпромбанк" (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) - Шевчук О.П. (доверенность от 18.12.2012), Щербаковой Н.В. (доверенность от 18.12.2012) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Медведевой Ю.Н. (доверенность от 11.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу N А68-3860/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительными акта проверки от 08.02.2013 N 6/08, предписания от 08.02.2013 N 3/08 об устранении выявленных нарушений и решения от 06.03.2013 N 10/2183-13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу N А68-3860/2013 производство по делу по требованию банка о признании недействительным акта проверки прекращено. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предписание и решение управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, проверка деятельности банка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена управлением при отсутствии законных оснований и с превышением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предельного шестидесятидневного срока. В обоснование данного довода банк ссылается на проверки, проведенные Роспотребнадзором в период с 2011 года по 2013 год в отношении филиалов банка, расположенных в иных субъектах Российской Федерации, и указывает, что общий срок проведения которых превышает 132 дня. Заявитель полагает, что типовая форма договора фактически не нарушает права и обязанности конкретных потребителей, при этом управление не доказало, что заемщик не мог влиять на условия, содержащиеся в типовой форме. Ссылается на то, что суд в решении не дал правовой оценки доводам банка, касающимся законности спорных условий типовых форм договора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 12.12.2012 N 6 должностными лицами управления в отношении банка проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки и при анализе утвержденных банком типовых форм документов управлением установлены нарушения норм действующего законодательства, а именно включение в типовые формы договоров и тарифы комиссионного вознаграждения филиала банка в городе Туле за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам (далее - тарифы) следующих условий, ущемляющих законные права потребителей:

- в пункт 3.2.8. типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительства жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе "Ипотека +", типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) и типовой формы кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели включено условие о том, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам,

во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов,

в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита,

в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов,

в пятую очередь - по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита,

в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов,

в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита,

в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита;

- в пункт 4.2.1. типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, типовой формы кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели включено условие о том, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика;

- в пункте 4.2.6. типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства содержится условие о том, что банк вправе производить до полного исполнения обязательств заемщика по договору безакцептное (бесспорное) списание средств в размере, указанном в разделе 3 договора, с карты (при наличии) и/или со счета, указанного в пункте 2.5 договора, на основании долгосрочного поручения(-й), предоставленного (-ых) заемщиком для исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора;

- пунктом 4.3.2. типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе "Ипотека +", типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) установлено, что в целях своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств (удовлетворения кредитором требований) по возврату кредита, уплате начисленных за его пользование процентов, комиссий и неустоек банк вправе списывать денежные средства с любых счетов, открытых заемщику в банке, без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями кредитора), начиная с даты предоставления кредита до полного исполнения заемщиком обязательств по Договору, в том числе при возникновении просроченной задолженности по Договору, а также при возникновении у кредитора права требования досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов;

- в пункте 4.4.1 типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры), типовой формы кредитного договора по программе "Ипотека +" указано, что кредитор имеет право списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, указанном в пункте 4.3.2 договора (без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями кредитора), с любого счета, открытого заемщику в банке;

- пунктом 4.4.5 типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе "Ипотека +", типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) предусмотрено право банка в целях своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств (удовлетворения кредитором требований) по возврату кредита, уплате начисленных за его пользование процентов, комиссий и неустоек, начиная с даты предоставления кредита до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, а также в случае наступления права требования досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов списывать без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями кредитора) денежные средства с любых счетов, открытых заемщику в банке;

- в пункте 5.2 типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе "Ипотека +", типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) включено условие о том, что в случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать денежные средства в порядке, определенном сторонами в пункте 4.3.2 договора, с любого счета, открытого заемщику в банке (инкассовыми поручениями (без дополнительных распоряжений заемщика);

- пунктом 4.2.5 типовой формы кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрено право кредитора производить до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору безакцептное (бессрочное) списание средств в счет погашения задолженности по уплате суммы просроченной задолженности/пеней/штрафов/иных платежей, указанных в пунктах 5.2-5.3 настоящего договора, с карты и/или со счета, указанного в пункте 2.4 договора, или любых иных счетов, открытых заемщику в банке;

- согласно пункту 5.3 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере __% (__) процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки;

- пунктом 5.2 типовой формы кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения Заемщиком) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере __% (__) процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки". Согласно п. 4.8.1 Тарифов неустойка/пеня за неисполнение условий кредитного договора по погашению задолженности по кредиту и/или процентам -0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа;

- в пункт 6.2 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, типовой формы кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, а также пункт 7.1 типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе "Ипотека +", типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) включено условие о том, что споры и разногласия по договору по иску кредитора к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде города Москвы (для Москвы)/ (указывается суд общей юрисдикции по месту нахождения соответствующего филиала кредитора);

- пунктом 4.4 типовой формы договора банковского вклада "До востребования", типовой формы договора банковского вклада "До востребования" в пользу третьего лица, типовой формы договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Оптимальный" и других представленных типовых формах договоров банковского вклада предусмотрено условие о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде города Москвы (филиал банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка)";

- в пункте 4.1, 4.2, 4.3 тарифов содержатся условия о том, что комиссионное вознаграждение за первичное/повторное рассмотрение кредитной заявки взимается по тарифной ставке, действующей на дату заключения кредитного договора с клиентом (пункт 4.1). Комиссионное вознаграждение за первичное/повторное рассмотрение кредитной заявки, взимается единовременно в дату фактического предоставления (выдачи) кредита клиенту, или путем включения в сумму предоставляемого кредита (пункт 4.2). Комиссионное вознаграждение за погашение ссудной задолженности, за предоставление дополнительных услуг взимается единовременно путем безналичного списания суммы комиссии со счета клиента в день совершения операции по тарифной ставке, действующей на день совершения операции (пункт 4.3);

- в пункты 4.4.1, 4.4.1.2, 4.4.1.12 типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе "Ипотека +", типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) включено условие о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки)в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора либо при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком;

- пунктами 4.4.1, 4.4.1.8 типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе "Ипотека +" и типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) предусмотрено условие о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору, возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства;

- в пункт 3.2.5.1 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, типовой формы Кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе "Ипотека +", типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры), типовой формы кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели включено условие о том, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по договору осуществляется в первую очередь с карты в случае ее оформления. При отсутствии/недостаточности средств на карте списание осуществляется со счета, указанного в пункте 2.6. договора. При этом кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить указанную очередность списания средств;

- пункт 3.2.10 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе "Ипотека +", типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) содержит условие о том, что в случае заключения сторонами нескольких кредитных договоров и если суммы платежа недостаточно для исполнения обязательств заемщика по всем заключенным договорам, очередность договоров, на исполнение обязательств по которым направляется платеж, определяется кредитором самостоятельно (платеж засчитывается в первую очередь в счет исполнения обязательств по договору, определяемому Кредитором самостоятельно);

- пунктом 1.5 тарифов предусмотрено право банка изменить или отменить тарифы по другим операциям, при этом информация об изменении/отмене тарифов доводится до сведения клиентов путем размещения соответствующих объявлений в операционных залах банка и на его Интернет-сайте (www.gazprombank.ru) не позднее 15 календарных дней до даты вступления тарифов в действие;

- в пункт 3.3.3 типовой формы договора банковского вклада "До востребования", пункт 3.3.4 типовой формы договора банковского вклада "До востребования" в пользу третьего лица включено условие о том, что банк имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы банка по операциям физических лиц;

- в пункт 1.1.5.4 тарифов включена комиссия за выдачу справки о наличии банковского счета, об остатке и движении денежных средств на банковском счете в размере 50 рублей, в пункт 4.7.1 тарифов - комиссия за выдачу справок о совершенных операциях согласно кредитному договору, заключенному с банком (в том числе о состоянии задолженности и произведенных платежах/условиях по кредитному договору, наличии кредитной истории в Банке, полученных клиентом доходах для предоставления в налоговые и другие органы) в размере 508 рублей 47 копеек, в пункт 4.7.2 тарифов -комиссия за выдачу справок о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации (по вопросу погашения задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации) в размере 80 рублей 51 копеек.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 08.02.2013 N 6/08 и обществу выдано предписание от 08.02.2013 N 3/08 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 05.06.2013.

Не согласившись с актом проверки от 08.02.2013 N 6/08 и выданным предписанием N 3/08 об устранении выявленных нарушений от 08.02.2013, банк обратился с соответствующей жалобой к руководителю управления.

Исполняющим обязанности руководителя управления 06.03.2013 вынесено решение N 10/2183-13 об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанными актом проверки, предписанием и решением управления об отказе в удовлетворения жалобы, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств и договоров банковского вклада должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2.8 спорных типовых форм договоров установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Оценив данное условие, суд первой инстанции правомерно указал, что оно в части, определяющей первоочередное погашение неустойки (пени по просроченным выплатам), не соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор имеет право требовать возврата кредита лишь в случаях, предусмотренных статьями 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в спорные типовые формы договоров условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Условия спорных типовых форм договора, касающихся права банка истребовать возврат полной суммы задолженности в любой момент времени противоречит статьям 310, 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Причем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (графика платежей), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом условия спорных типовых форм договора о том, что кредитор вправе начислять пени на просроченные проценты и иные платежи противоречат закону и нарушают права потребителей.

В статье 17 Закона о защите прав потребителей и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела с участием потребителя рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что условия спорных типовых форм кредитных договоров и договоров банковского вклада о подсудности разрешения споров по месту нахождения соответствующего филиала банка противоречит приведенным правовым нормам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)").

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Таким образом, установление банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика, противоречат статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу императивности указанной нормы стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме непосредственно указанных в данной норме.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание на основании пунктов 4.1, 4.2 тарифов комиссионного вознаграждения за первичное/повторное рассмотрение кредитной заявки является неправомерным.

Поскольку банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, за которые могли бы быть назначено комиссионное вознаграждение, потребителю фактически не предоставляет, то включение в пункт 4.3 тарифов условий о взимании комиссии за погашение ссудной задолженности и предоставление дополнительных услуг также противоречит закону и ущемляет права потребителей.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заёмщиком условий договора.

Принимая во внимание, что ухудшение финансового положения заёмщика является обычным предпринимательским риском, который банк, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда, суд первой инстанции правомерно указал, что условия типовых форм, предусматривающие право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае ухудшения финансового состояния заемщика противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и договора банковского вклада, кроме как по решению суда, суд первой инстанции обоснованно признал условия спорных типовых форм и тарифов, предусматривающие такое право кредитора, противоречащими закону.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге. Реализация данного права потребителя не может быть ограничена, взимание платы за предоставление данной информации противоречит закону.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 названного Закона заемщик всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пунктов 1.1.5.4, 4.7.1 тарифов о том, что предоставление потребителю необходимой информации по кредиту, является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка банка на то, что суд первой инстанции в решении не дал правовой оценки доводам банка, касающимся законности спорных условий типовых форм договора судебной коллегией не принимается. Данные доводы заявителя жалобы не влекут отмены указанного решения, поскольку основаны на ином понимании заявителем вышеприведенных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка деятельности банка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена управлением с превышением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ предельного срока, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно статье 22 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России N 135-И от 02.04.2010 "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что банк осуществляет деятельность через свои филиалы, расположенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Тульской области.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, проверка банка проведена по месту осуществления деятельности, подлежащей федеральному государственному надзору управлением.

При этом проверка фактически проходила с 22.01.2013 по 08.02.2013, общая ее продолжительность не превысила 20 рабочих дней, что подтверждается актом проверки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиал банка, в отношении которого проведена проверка находится на территории одного субъекта Российской Федерации - Тульской области, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена управлением в пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае управлением проводилась проверка деятельности банка на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам его деятельности, в связи с чем довод банка о нарушении управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории иных субъектов Российской Федерации, проведенных в период с 2011 по 2013 год, нельзя признать обоснованным.

Ссылка банка на то, что управление умышленно занизило срок проведения проверки не подтвержден и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Не может быть принят во внимание и довод банка о том, что проверка проведена в отсутствие на то законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка проведена на основании распоряжения руководителя управления в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на сайте управления в сети Интернет.

Доказательства того, что проверка проведена с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в деле отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом ссылка банка на проведенные в 2011 - 2013 годах проверки в отношении филиалов банка, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

В дело не представлены доказательства того, что управлением в отношении филиала банка в городе Туле нарушена установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановых проверок.

Довод банка о том, что типовая форма фактически не нарушает права и обязанности конкретных потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку рассматриваемая типовая форма договора утверждена приказом банка, не предполагает внесения изменений и содержит заранее определенные условия, что лишает потребителя возможности как стороны в договоре влиять на его содержание.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" и с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации управление вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует закону. Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ управлением при организации и проведении проверки не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.02.2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 АПК РФ; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, то решение управления от 06.03.2013 об отказе в удовлетворении жалобы банка также является законным.

Довод банка о неисполнимости оспариваемого предписания, мотивированный изменением статуса филиала банка в городе Брянске, присоединением его к филиалу в городе Туле и наличием иных предписаний управления не влияет на правильность решения суда первой инстанции и не влечет его отмены.

Что касается требования банка о признании недействительным акта проверки, то приняв во внимание, что данный акт не обладает признаками ненормативного акта, а является лишь документом, фиксирующим сведения о результатах проверки, проведенной административным органом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу N А68-3860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова