Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20142/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-13511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Чижовой Н.Н. по доверенности от 07.10.2013 N 001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-13511/2013, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" (ОГРН 1096182001992/ ИНН 6135007883),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" (ОГРН 1022304518928/ ИНН 2347008994),

о взыскании задолженности по арендной плате, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раздорская нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" о взыскании задолженности по договору аренды техники и оборудования N 24/2 от 01.10.2010 в размере 498 330 руб., за период с 01.07.2011 по 30.03.2013, а также обязании вернуть арендованное по договору N 24/12 от 01.11.2010 г. имущество (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в части взыскания 31519 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31519 руб. 91 коп. С ООО Агрофирма "Кубань-Ахтари" в пользу ООО "Раздорская Нива" взыскано 498330 руб. задолженности. ООО Агрофирма "Кубань-Ахтари" обязано возвратить ООО "Раздорская Нива" следующую сельскохозяйственную технику, являющуюся предметом договора аренды N 24/2 от 01.11.2010 г.: Беларус 82.1, год выпуска 2009, инвентарный номер 26; Беларус 82.1, год выпуска 2009, инвентарный номер 27.

ООО Агрофирма "Кубань-Ахтари" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом Краснодарского края 30.07.2012 г. по делу N А32-28069/2011-14/553-В принято решение о признании ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-8141/12 по делу N А45-15248/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-13399/2012 от 22 ноября 2012 года. В п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ указано, что в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные нормы судом проигнорированы.

В судебном заседании представитель ООО "Раздорская Нива" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 без изменения.

В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 г. между ООО "Раздорская нива" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 24/2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение сельскохозяйственную технику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по настоящему договору является следующая сельскохозяйственная техника: Беларус 82.1, 2009 г.в. балансовой стоимостью 1 008 475 руб. инв. N 26, Беларус 82.1, 2009 года выпуска балансовой стоимостью 1 008 475 руб. инв. N 27.

Арендная плата уплачивается арендатором за квартал в размере 71190 руб. Оплата арендных платежей осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежеквартально. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа каждого календарного квартала (п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с п.2.7 договора арендатор обязуется возвратить арендованную технику в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 5.2 договора, он действует с 01.11.2010 по 31.10.2011 г.

По акту приема-передачи оборудования от 01.11.2010 г., арендодатель передал арендатору имущество: сельскохозяйственная техника: Беларус 82.1, 2009 г.в. балансовой стоимостью 1008475 руб. инв. N 26, Беларус 82.1, 2009 года выпуска балансовой стоимостью 1008475 руб. инв. N 27.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сумме 498330 руб. за период с 01.07.2011 г. 30.03.2013 г. и возврату техники суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно части второй ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 24/2 от 01.11.2010 прекратил своё действие 31.10.2011 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в том числе за фактическое пользование имуществом с 01.11.2011 по 30.03.2013 и о возврате техники является законным и обоснованным.

Доводам ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-28069/2011 ответчик - ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству определением от 16.09.2011 (дело N А32-28069/2011).

Таким образом, задолженность ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" перед истцом по внесению арендных платежей по договору аренды N 24/2 от 01.11.2010 г. за период с 01.07.2011 (с учетом поквартальной оплаты арендной платы) по 30.03.2012 в сумме 498330 руб. образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования по настоящему делу предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в виде неисполнения обязанности по уплате арендной платы (текущие платежи) и обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю в связи с прекращением договора в порядке ст. 622 ГК РФ.

Рассматриваемые исковые требования не направлены на изменение состава и уменьшение конкурсной массы ответчика.

Учитывая, что требование о возврате арендованного имущества по истечении срока аренды, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не относится к не денежным обязательствам имущественного характера, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-13511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань-Ахтари" (ОГРН 1022304518928/ ИНН 2347008994) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко