Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10671/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-20598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Барнаула (рег. N 07АП-10671/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-20598/2012

по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441)

к индивидуальному предпринимателю Оганесян Эрмине Генриковне, г. Барнаул (ИНН 222109090854, ОГРН 304222134100170) и Манукян Абрааму Мушеговичу, г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул и Администрации города Барнаула, г. Барнаул,

об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. 2-ая Строительная, 21 путем сноса объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась 24.12.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к Оганесян Эрмине Генриковне с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта капитального строительства, расположенном на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. 2-ая Строительная, 21/1 (л.д. 3-5, 137-139, т. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация города Барнаула.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Манукян Абраам Мушегович (л.д.136-138, т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 производство по делу прекращено.

Администрация Железнодорожного района города Барнаула не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт использования ИП Оганесян Э.Г. земельного участка для предпринимательских целей установлен определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.11.2012 по делу N 2-3267/2012, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу; Манукян А.М. доказательств фактического владения и пользования нежилым помещением на спорном земельном участке не представил.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Манукян А.М. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии состатьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящимКодексом.

Согласночасти 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силучастей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласностатье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Вабзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Вабзаце 3 пункта 13 указанного Постановления указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку гражданин Манукян А.М. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемымстатьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных дел.

Более того, спор об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта капитального строительства не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силустатьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силустатьи 27, ни в силустатьей 28 и33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу N А03-20598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк