Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-12410/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-30832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мишиной М.М. (представителя по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2384),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-30832/13, принятое судьей Голубковым П.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской (далее - управление) от 10.06.2013 N 214/15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 постановление управления от 10.06.2013 N 214/15 отменено в части признания общества виновным по следующему эпизоду: включение в договоры условия, которым предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, а также условия о неустойке при ненадлежащем исполнении обязательства. В остальной части оспариваемое постановление управления оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Установив в ходе проверки 20.05.2013, что ряд договоров, заключенных обществом с гражданами, содержит условия, ущемляющие их права как потребителей, управление 24.05.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 10.06.2013 вынесло постановление N 214/15 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.

Как следует из постановления управления, общество нарушило положения статьи 330, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), допустив включение в кредитные договоры от 13.05.2013 N 1215378 и от 07.05.2013 N 12209625 условий о неустойке в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и о праве общества как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также в названном постановлении управление указало, что в нарушение статьи 30 Закона о банках общество не включило в кредитные договоры от 13.05.2013 N 1215378 и от 07.05.2013 N 12209625 условия об имущественной ответственности общества как кредитора, о расторжении договора.

Кроме того, этим постановлением управление вменило обществу нарушение положений статьи 388 Гражданского кодекса, статьи 26 Закона о банках, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в кредитные договоры от 13.05.2013 N 1215378 и от 07.05.2013 N 12209625 условия о праве общества как кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии, а также во включении в договор от 05.04.2013 N 1167188 о предоставлении "автокредита" условия о праве общества как кредитора полностью либо частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Удовлетворяя заявление общества об оспаривании постановления управления в части признания общества виновным во включении в названные договоры условия, которым предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, а также условия о неустойке при ненадлежащем исполнении обязательства, суд первой инстанции признал, что это условие соответствует закону. В остальной части оспариваемое постановление управления суд оставил без изменения, исходя из того, что остальные действия и бездействие общества, указанные управлением, напротив, не соответствуют закону и нарушают права заемщиков как потребителей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции -отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса, содержащейся в названном параграфе главы 42 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 33 Закона о банках кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором; при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Указание управления в оспариваемом постановлении на несоответствие этим нормам условий упомянутых кредитных договоров о неустойке в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и о праве общества как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, является ошибочным.

Эти и другие нормы законодательства допускают включение таких условий в кредитные договоры как с участием потребителей, так и с участием иных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Учитывая приведенные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15) о неустойке и повышенных процентах, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 информационного письма, может быть распространена на случаи включения в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками-потребителями, условия о неустойке.

Указание управления в оспариваемом постановлении на то, что общество допустило нарушение прав потребителей, не включив в кредитные договоры от 13.05.2013 N 1215378 и от 07.05.2013 N 12209625 условий об имущественной ответственности общества перед заемщиком и условий о расторжении этих договоров, является несостоятельным, поскольку частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которая вменена обществу, не предусмотрена административная ответственность за не включение в договор каких-либо условий.

Кроме того, такое указание управления в части отсутствия в данных кредитных договорах условий о расторжении договоров не соответствует содержанию этих договоров: такие условия в них имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 26 Закона о банках кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 16 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Вместе с тем в данном случае включение в названные кредитные договоры условия, допускающего уступку обществом нескольким лицам требования к заемщику, в том числе к заемщику, надлежащим образом, исполняющему обязанности по договору, правомерно признано управлением нарушением права такого заемщика как потребителя.

При подтверждении хотя бы одного нарушения из тех нарушений, за совершение которых лицо привлечено к административной ответственности, свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, и ввиду этого при соблюдении административным органом требований КоАП РФ привлечение к административной ответственности может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа может быть отказано.

В данном случае в действиях общества имеется состав административного правонарушения, который образует одно из указанных управлением нарушений, подтвержденное судом.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-30832/13 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова