Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-18794/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-11075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 сентября 2013 года по делу N А53-11075/2013 (судья Бирюкова В.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Соломка Никиты Сергеевича (ИНН 619300021106 ОГРН ИП 310619304600020)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство" (ИНН 6151054898 ОГРН 1076151000485)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломка Никита Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Соломка Н.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоХозяйство" (далее - ответчик, ООО "СпецАвтоХозяйство") о взыскании 464 735 руб. 01 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 14/10 от 01.04.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 14/10 от 01.04.2010 по оплате за оказанные истцом ответчику услуги по размещению, хранению и утилизации твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что наличие у ответчика перед истцом задолженности по названному договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов от 12.07.2013. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы обществом не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор N 14/10 от 01.04.2010 был подписан от имени ИП Соломка Н.С. неуполномоченным лицом. Приложенная к договору копия доверенности от 27.02.2010, выданная истцом на имя Соломка С.В., не содержит полномочия на заключение договора на размещение, хранение и утилизацию твердых бытовых отходов;

- судом первой инстанции не был учтен пункт 3.3 договора, согласно которому заказчик обязан был произвести оплату за оказанные услуги в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ, счета и счета-фактуры от исполнителя. Между тем счета и счета-фактуры истец в адрес заказчика не направлял;

- представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что Соломка С.В. подписал договор N 14/10 от 01.04.2010 от имени ИП Соломка Н.С., действуя на основании доверенности от 27.02.2010, содержащей указание на право заключения гражданско-правовых договоров от имени доверителя. Все акты выполненных работ со стороны истца были подписаны уполномоченным лицом - начальником полигона Шутеевым А.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ИП Соломка Н.С. (исполнитель) и ООО "СпецАвтоХозяйство" (заказчик) был заключен договор N 14/10 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по размещению, хранению и утилизации твердых бытовых отходов на полигоне, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора размер стоимости услуг по размещению и хранению ТОПП на полигон определяется в сумме 40 руб. 27 коп. за один кубический метр.

Оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанный объем услуг на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, направленных заказчику исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 31.01.2012 по 30.06.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 323 850 руб. 41 коп., которые были частично оплачены обществом в размере 918 051 руб. 12 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.07.2013 задолженность ООО "СпецАвтоХозяйство" перед ИП Соломка Н.С. составила 479 735 руб. 01 коп.

Неоплата ответчикам указанного долга в полном объеме послужила основанием для обращения ИП Соломка Н.С. в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.07.2013 (л.д. 82).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные акты были скреплены печатью ООО "СпецАвтоХозяйство". Подлинность печати ответчик не оспорил, о фальсификации документов не заявил, доказательства того, что печать ООО "СпецАвтоХозяйство" была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представил.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов ООО "СпецАвтоХозяйство" производило оплату оказанных истцом услуг в соответствии с представленными в материалы дела актами, а, следовательно, тем самым признало обстоятельство их оказания предпринимателем.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных документов и их подписания представителем общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 14/10 от 01.04.2010 был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;

признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что после подписания Соломка С.В. от имени ИП Соломка Н.С. договора N 14/10 от 01.04.2010 предприниматель во исполнение его положений осуществлял оказание ООО "СпецАвтоХозяйство" предусмотренных данным договором услуг, составлял соответствующие акты, направлял их заказчику с целью получения оплаты, подписал акт сверки взаимных расчетов по данному договору. Указанные действия ИП Соломка Н.С. свидетельствуют об одобрении договора N 14/10 от 01.04.2010. На одобрение данной сделки предприниматель также указал и в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме этого, ИП Соломка Н.С. также представил в материалы дела копию доверенности от 27.02.2010, выданную Соломка С.В. с правом подписания от имени истца гражданско-правовых сделок.

Таким образом, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Доказательства оплаты указанного долга ООО "СпецАвтоХозяйство" в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору N 14/10 от 01.04.2010 в размере 464 735 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А53-11075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина