Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25558/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-21624/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "1999 отделение морской инженерной службы" МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-21624/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФГКУ "1999 отделение морской инженерной службы" МО РФ

к ООО "Стройимпульс СМУ-2"

о взыскании 590 314,65 руб.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1999 отделение морской инженерной службы" МО РФ (далее - ФГКУ "1999 отделение морской инженерной службы" МО РФ)обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-21624/2013 с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 данная жалоба была оставлена без движения до 20.12.2013 ввиду ненадлежащего выполнения подателем жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2013 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ее подателем представлены оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины и копия доверенности представителя ФГКУ "1999 отделение морской инженерной службы" МО РФ.

05.12.2013 в адрес ФГКУ "1999 отделение морской инженерной службы" МО было направлено письмо о том, что в представленной подателем жалобы копии доверенности не оговорено право представителя в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебного акта арбитражного суда. Для надлежащего исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 до истечения установленного судом срока подателю жалобы следовало представить надлежащим образом оформленную доверенность, в соответствии с положениями статьей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда получено подателем жалобы заблаговременно - 12.12.2013 (уведомление N 67883).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25558/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова