Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-6271/13

город Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А14-5826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Секирина А.И., представителя по доверенности от 21.12.2012,

от администрации Троицкого сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от сельскохозяйственной артели "Старожильская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Никитина Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Троицкого сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 по делу N А14-5826/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению администрации Троицкого сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053691031668, ИНН 3617007280) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), третьи лица: сельскохозяйственную артель "Старожильская" (ИНН 3617005357), Никитин Владимир Васильевич о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:70000046132, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Троицкое сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:1767000004; о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:70000046132, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Троицкое сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:1767000004 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - ответчик):

- о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:70000046132, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Троицкое сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:1767000004;

- о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:70000046132, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Троицкое сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:1767000004;

а также возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать право собственности Троицкого сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 36:17:70000046132, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Троицкое сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:1767000004.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственная артель "Старожильская" и Никитин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Администрация, сельскохозяйственная артель "Старожильская", Никитин В. В. Явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2013 СХА "Старожильская" обратилась в Управление Росреестра с целью государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:17:70000046132, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Троицкое сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:1767000004, площадью 160 597 кв.м.

В качестве документа-основания возникновения права собственности было представлено решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.12.2001, которым был установлен факт владения на праве собственности СХА "Старожильская" 57 объектами недвижимого имущества, в том числе, прудом, расположенным по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, село Троицкое, бывшая территория колхоза "Заря Востока", правопреемником которого является СХА "Старожильская".

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.04.2007 вышеуказанное решение было разъяснено, в частности уточнены параметры объектов, в отношении которых установлен факт владения на праве собственности.

04.04.2013 за СХА "Старожильская", на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.12.2001, было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:17:7000004:132, площадью 160 597, кв.м. расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Троицкое сельское поселение, юго-западная часть квартала 36:17:7000004, разрешенное использование: для размещения водных объектов.

05.04.2013 Администрация обратилась в управление Росреестра с целью государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. В связи с тем, что государственным регистратором были обнаружены противоречия между заявленными правами и зарегистрированными, в государственной регистрации права собственности было отказано.

Полагая, что действия Управления Росреестра по регистрации права собственности СХА "Старожильская" на вышеуказанный земельный участок являются незаконными, а само зарегистрированное право - недействительным, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из неверно избранного Администрацией способа защиты нарушенного права, поскольку установил, что в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядкеглавы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Администрацией требования об оспаривании действий регистрирующего органа по государственной регистрации расценены арбитражным судом как наличие у заявителя самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Суд также указал на то, что процедура государственной регистрации права собственности за СХА "Старожильская" на спорный земельный участок, регистрирующим органом была соблюдена в соответствии с законом.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Исходя из содержания и смыслапункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ичасти 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными встатье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласночасти 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии спунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты.

Впункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что на спорный земельный участок за СХА "Старожильская" зарегистрировано право собственности.

Как следует из материалов регистрационного дела, СХА "Старожильская" обратилось за регистрацией права собственности на спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.12.2001, которым был установлен факт владения на праве собственности СХА "Старожильская" прудом, расположенным в пределах земельного участка по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, село Троицкое, бывшая территория колхоза "Заря Востока" (правопреемником которого является СХА "Старожильская").

К заявлению представителем СХА "Старожильская" был приложен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, согласно которого разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 36:17:70000046132, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Троицкое сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:1767000004, площадью 160 597 кв.м., является размещение водных объектов.

Данных о наличии спора о праве на момент государственной регистрации не имелось, обратного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения регистрирующим органом законных действий по государственной регистрации права собственности СХА "Старожильская" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:17:70000046132, поскольку для государственной регистрации был представлен полный пакет документов, согласно требованиямстатей 17, 18, 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Администрация ссылалась на невозможность возникновения права собственности СХА "Старожильская" как на гидротехническое сооружение пруда, расположенное на спорном земельном участке, так и на сам участок.

Статьей 7 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действующего на момент вступления в законную силу решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.12.2001, было установлено, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ обособленные водные объекты относились к недвижимому имуществу, являясь составной частью земельного участка.

В соответствие со статьей 32 Водного кодекса РФ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом.

Обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством (часть 3 статьи 34 Кодекса).

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что права на обособленные водные объекты, в силу действовавшего законодательства, могли регистрироваться как на самостоятельные объекты недвижимого имущества, так и в составе земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Администрация обратилась в Управление Росреестра 05.04.2013 с целью государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В этой связи правильными являются выводы суда о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правиламглавы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы суда области соответствуют правовой позиции, изложенной впункте 56 Постановления N 10/22, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правиламглавы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации илиглавы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Такая правовая позиция изложена вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, изменению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основаниистатьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 по делу N А14-5826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Троицкого сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова