Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6208/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-6941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Военторг-Восток": Момот Мария Анатольевна, представитель по доверенности от 15.11.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авеста": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авеста" на решение от 25.09.2013 по делу N А73-6941/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.В. Медведевой

по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеста"

о взыскании 9 662 040,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская,122, далее - ОАО "УТ ВВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (ОГРН 1116317004990, ИНН 6317087523, место нахождения: 431443,Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Калинина,1А, далее - ООО "Авеста", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании договорной неустойки в размере 25 000 руб., расходов за потребленную тепловую энергию в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судебного акта по существу спора истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды имущества от 04.10.2011 в размере 121 997,08 руб. и задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 9 540 042,94 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное не привлечение к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "РЭУ", которое располагало сведениями необходимыми для правильного разрешения дела, о чем в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство, и оно не разрешено. Подтверждение потребления электроэнергии в истребуемой сумме не подтверждается фактами, установленными по другому арбитражному делу, а установлены мировым соглашением истцом с ОАО "РЭУ".

Также, в жалобе приводит доводы о несогласии с расчетом тепловой энергии, указанном в мировом соглашении, факт потребления энергии в указанных в решении объемах считает недоказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что доводам, указанным в жалобе, была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции. Ответчик в суд не являлся, своих расчетов не предоставлял. Ответчик занимал площади, которые были переданы ему по договору аренды, однако оплату за энергию не вносил в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца представлены документы, подтверждающие изменение наименования истца с Открытого акционерного общества "Управление торговли восточного военного округа" на Открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (государственный регистрационный номер записи 2132722068653, от 15.11.2013) (лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2013, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

ООО "Авеста", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2011 между ОАО "Читинский производственный комбинат" (правопреемник - ОАО "УТ ВВО") (арендодатель) и ООО "Авеста" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, имеющего основные характеристики:

- КБО (прачечный цех с химчисткой), назначение: сервисное, литера А, общая площадь 3863,50 кв. м. (за исключением 527кв.м), этажность 1, расположенный по адресу; Читинская обл. г. Чита, Черновский административный район. Угданский проезд, вл. 2в;

- Мастерская с матрацным цехом, назначение: сервисное, литера Б. общая площадь 2646,50кв.м., расположенная по адресу: Читинская обл., г. Чита, Черновский административный район, Угданский проезд, вл. 2в. стр.2;

- Хранилище, назначение: складское, литера В. общая площадь-395.6кв.м (за исключением 197,2кв.м.), этажность 1, расположенное по адресу: Читинская обл., г Чита, Черновский административный район, Угданский проезд, вл. 2в. стр.3;

- Насосная, назначение: производственное, литера Ж, общая площадь 60,60кв.м., этажность 1, расположенная по адресу: Читинская обл., г. Чита, Черновский административный район, Угданский проезд, вл. 2в, стр.4;

- Гараж, назначение: гаражное, литера Д, площадь 751,7кв.м. (за исключением 463кв.м.), этажность 1, расположенный по адресу: Читинская обл., г Чита, Черновский административный район, Угданский проезд, вл. 2в, стр 6.

Также, предметом аренды являлись объекты движимого имущества - оборудование, являющееся неотъемлемой частью недвижимого имущества и поименованное в Приложении N 1 договора, для использования в производственных циклах в помещениях недвижимого имущества в соответствии с назначением оборудования.

Указанные нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, недвижимое имущество и оборудование передается арендатору для оказания услуг по стирке, химической чистке, ремонту и пошиву вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации и иных сторонних организаций.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2011.

Общая площадь недвижимого имущества, переданного в аренду, составляет 7 717 015,26 руб., фактически передано в аренду 6 530,70 руб., что составляет 84,62% площади объектов недвижимого имущества.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. договора - одиннадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата в месяц составляет: за первый месяц аренды - 785 830,86 руб., в том числе НДС; за второй и каждый последующий месяцы - 495 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительно Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению. Расчет стоимости потребления производится по согласованной сторонами мощности. В случае если на объекте недвижимого имущества установлены счетчики, то сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующий на момент оказания соответствующей услуги (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.3 договора счета на оплату указанных в п. 5.2 расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем, должны быть оплачены арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения таких счетов.

Согласно пункту 5.4. договора арендную плату арендатор вносит в следующем порядке: в течение 14 банковских дней с момента подписания договора одновременно с оплатой первого месяца аренды, производит оплату последнего месяца аренды, которая является обеспечительной суммой в погашение возможных убытков арендодателя, причиненных арендатором в связи с существенным ухудшением состояния недвижимого имущества по сравнению с первоначальным. Далее платежи арендной платы уплачиваются ежемесячно, но не позднее 5 числа календарного месяца очередного периода оплаты.

Пунктом 3.3.23 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае, если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате договором, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

По акту возврата от 03.09.2012 арендатор возвратил недвижимое имущество и оборудование.

Согласно выписок из лицевого счета ОАО "Читинский производственный комбинат" оплата арендных платежей по договору производилась в следующие сроки: 28.11.2011 - 785 830,86 руб.; 17.01.2012 - 772 015,26 руб. (в соответствии с условиями договора принята арендодателем к учету как оплата арендных платежей в сумме 495 000 руб. и в счет оплаты потребленной теплоэнергии - 277 015,26 руб.); 20.02.2012 - 495 000 руб.; 05.03.2012 - 495 000 руб.; 14.03.2012 - 495 000 руб.; 02.04.2012 - 495 000 руб.; 04.05.2012 - 495 000 руб.; 04.06.2012 - 495 000 руб.; 27.06.2012 - 495 000 руб.; 01.08.2012 - 495 000 руб.; 28.02.2013 - 561 000 руб. (в соответствии с условиями договора принята арендодателем к учету как оплата арендных платежей в сумме 495 000 руб. и в счет оплаты потребленной теплоэнергии - 66 000 руб.).

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, последним за теплоснабжение арендованных помещений оплачено всего 561 000 руб.

В свою очередь, для поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объект Читинского производственного комбината по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Угданский проезд, д2в, точка поставки г. Чита, котельная 32 в в/г 37, ТК N 5:Тк-6 истцом с ОАО "РЭУ" 26.09.2011 заключен договор теплоснабжения N 105040416077, по условиям которого теплоснабжающая организация гарантировала подачу истцу тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя в количестве (объеме), указанном в Приложении N 2 договора.

При этом был согласован расчет расхода тепла на отопление читинского производственного комбината по адресу: г. Чита, ул. Угданский проезд,2в, в частности, для КБО, мастерской, хранилища, гаража, насосной, а также расход тепла на технологические нужды.

За период с октября 2011 по июнь 2012 между истцом и ОАО "РЭУ" на основании корректировочных актов о количестве потребленной тепловой энергии подписаны акты на поставку тепловой энергии по тарифу 5 066,550 руб. за Гкал.

Ввиду неисполнения ОАО "Читинским производственным комбинатом" обязанности по оплате тепловой энергии, ОАО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2012 по делу N А78-4567/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "УТ ВВО" оплачивает ОАО "РЭУ" денежные средства в размере 12 273 620,14 руб. за потребленную тепловую энергию по договору от 26.09.2011 N 105040416077 за период с 01.07.2011 по 31.05.2012.

Претензией от 02.04.2013 исх. N 233 истец потребовал оплаты пени за нарушение срока оплаты арендных платежей, а также просил оплатить задолженность за тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения по следующим основаниям.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как возникшие из договора аренды недвижимого имущества, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений о договоре и обязательствах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом либо отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе и определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. При этом стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в пункте 5.2 договора арендатор обязался возмещать арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению по согласованной сторонами мощности.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оплачивал ресурсоснабжающей организации стоимость услуг, по теплоснабжению арендуемого ответчиком имущества, в том числе на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2012 по делу N А78-4567/2012 в размере 11 633 620,14 руб. за период с 01.07.2011 по 31.05.2012. (платежное поручение 8047 от 26.12.2012).

Доказательств того, что арендодатель понес иные (меньшие) расходы на содержание принадлежащего ему имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора аренды, размера площадей помещений, занимаемых ответчиком, общего размера стоимости потребленных объектами недвижимости по адресу Забайкальский край, г. Чита, Угданский проезд, д. 2в тепловой энергии, документально подтвержденных расходов истца, начисление истцом задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 04.10.2011 по 30.06.2012 в размере 9 540 042,94 руб., признается обоснованным, а решение суда в указанной части правомерным.

Доводы жалобы о недоказанности факта потребления энергии в указанных в решении объемах, с учетом условий договора теплоснабжения истца с ОАО "РЭУ", а также договора аренды, отклоняются.

В соответствии с условиями договора от 26.09.2011, расчет за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения производится абонентом при отсутствии приборов учета исходя из объемов договорной величины потребления тепловой энергии (Приложением N 2) и суммарных расчетных тепловых нагрузок абонента по видам теплопотребления и других технических характеристик подаваемой тепловой энергии (Приложение N 3 к договору). Данные показатели установлены при заключении договора теплоснабжения и не менялись в период его действия сторонами.

Заключая договор аренды, ответчик, как арендатор, в отсутствие возражений, принял на себя обязательства помимо установленной постоянной арендной платы, возмещать арендодателю расходы по теплоснабжению.

Также, ссылаясь на недоказанность факта потребления в указанных истцом объемах, ответчик иного расчета с указанием иных объемов и соответствующих доказательств не приводит.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом тепловой энергии, представленном в мировом соглашении, утвержденным Арбитражным судом Забайкальского края, не принимаются, поскольку указанный судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу, и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аренды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Авеста" в период действия договора аренды несвоевременно вносило арендные платежи, что последним не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы, в силу норм статьи 329, 330 ГК, а также согласование размера неустойки в пункте 3.2.23 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 04.10.2011 по 27.02.2013 в размере 121 997,08 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик расчет неустойки не оспаривал, жалоба доводов о несогласии с расчетом взыскиваемой неустойки также не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "РЭУ", которое располагало сведениями необходимыми для правильного разрешения дела, о чем в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство и оно не рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 26.08.2013 следует, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "РЭУ", в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Таким образом, судом ходатайство ООО "Авеста" разрешено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Заявляя о ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "РЭУ, истец не представил суду доказательств того, что права данного лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по делу наименование Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385) на наименование Открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2013 по делу N А73-6941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова