Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10269/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-12263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адекс" (07АП-10269/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013 по делу N А03-12263/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Луницина Анатолия Ивановича (ИНН 220454346784, ОГРН 306220420100032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адекс" (ИНН 2271003506, ОГРН 1022202667013),

третье лицо: отдел судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

о взыскании 69 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луницин Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адекс" (далее - ООО "Адекс", общество) о взыскании 69 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела Алтайским третейским судом не учтены платежи, осуществленные предпринимателем в пользу общества, на общую сумм 69 000 руб., обоснованы статьей 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Адекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано, что оплата денежных средств по представленным истцом платежным документам производилась во исполнение решения от 24.02.2012 Алтайского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" по делу N АТС-272/2011-12.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Адекс" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 15 от 01.03.2010 на отпуск ГСМ по лимитным картам (л.д. 21, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался производить отпуск ГСМ через собственные АЗС согласно графику работы - круглосуточно, а покупатель - принимать и оплачивать полученные ГСМ в сроки и по ценам, предусмотренным договором.

В связи ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате ГСМ ООО "Адекс" обратилось с исковым заявлением в Алтайский Третейский суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Алтайского третейского суда от 24.02.2011 по делу N АТС-272/2011-12 (л.д. 9 - 11) с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 608 руб. 06 коп. задолженности, 10 833 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.05.2012 Арбитражный суд Алтайского края по заявлению ООО "Адекс" по делу N А03-5485/2012 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" на взыскание с предпринимателя в пользу ООО "Адекс" задолженности по договору на отпуск ГСМ N15 от 01.03.2010 в размере 90 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 833 руб. 18 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 3542 руб. 10 коп.

На основании указанного определения были выданы исполнительные листы АС N 005698715, АС N005698716 от 15.05.2012.

Указывая, что переданные согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 775 от 29.09.2010 на сумму 15 000 руб., N 860 от 27.10.2010 на сумму 10 000 руб., N 946 от 23.11.2010 на сумму 15 000 руб., N 1014 от 23.12.2010 на сумму 10 000 руб., N 512 от 04.08.2011 на сумму 3 000 руб., N 702 от 30.09.2011 на сумму 3 000 руб., N 183 от 23.03.2012 на сумму 5 000 руб., N 37 от 28.04.2012, на сумму 5 000 руб., денежные средства на общую сумму 69 000 руб., являются оплатой по договору, не учтены при вынесении решения Алтайского третейского суда от 24.02.2011 по делу N АТС-272/2011-12, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (статьи 236 - 240 АПК РФ). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства связанные с исполнением сторонами договора N 15 от 01.03.2010 на отпуск ГСМ по лимитным картам, являлись предметом исследования при вынесении решения Алтайского третейского суда от 24.02.2011 по делу N АТС-272/2011-12, которым установлена задолженность предпринимателя перед обществом по указанному договору в размере 90 608 руб.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, заявляя в качестве основания иска - наличие оплаты по договору, не учтенной в решении Алтайского третейского суда от 24.02.2011 по делу N АТС-272/2011-12, предприниматель фактически просит произвести ревизию третейского суда, что в компетенцию арбитражного суда не входит.

Апелляционный суд также обращает внимание, что часть платежных документов, представленных в материалы дела, датированы после вынесения решения Алтайского третейского суда от 24.02.2011 по делу N АТС-272/2011-12, следовательно, могут быть учтены в исполнительном производстве.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2013 по делу N А03-12263/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луницина Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адекс" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина