Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-9380/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А67-1252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Элентух Л.И., доверенность от 14.11.2013,

от ответчика: Салаватуллина Л.А., доверенность от 13.12.2013, Дювин Н.В., доверенность от 03.09.2013,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Сергеевская средняя общеобразовательная школа Первомайского района (07АП-9380/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2013 по делу N А67-1252/2013 (судья Киселева Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эврика-Т" (ИНН 7017146434, ОГРН 1067017152883)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Сергеевская средняя общеобразовательная школа Первомайского района (ИНН 7012003538, ОГРН 1027002953526),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Томикс" (ИНН 7017278582, ОГРН 1117017002300), муниципальное автономное учреждение "Асиновское имущественное казначейство" (ИНН 7002010511, ОГРН 1027002952525), общество с ограниченной ответственностью "КТВ-Проектсервис" (ИНН 7017076064, ОГРН 1037000138010),

о взыскании 10 371 753 руб. 98 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эврика-Т" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Сергеевская средняя общеобразовательная школа Первомайского района (далее - учреждение) о взыскании 10 371 753 руб. 98 коп. задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.04.2012 N 01/04, обоснованы статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что подрядчик какие-либо письменные уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ на имя руководителя заказчика не направлял. В соответствии с соглашением о взаимодействии истец принял на себя обязательство принять участие в софинансировании капитального ремонта в сумме 3 570 000 руб.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что истец дополнительные работы не выполнял. Все работы, произведенные на объекта, предусмотрены дефектной ведомостью и проектом сметы, предоставленными ответчиком. Договор от 01.04.2012 N 01/04 не предусматривал возможности выполнения каких-либо работ за счет подрядчика. Таким образом, ответчик не может в обоснование своего отказа от погашения задолженности ссылаться на соглашение, которое сам не подписывал. Соглашение не содержит указаний на дату либо период времени, в который общество должно было участвовать в софинансировании капитального ремонта здания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального автономного общеобразовательного учреждения Сергеевской средней общеобразовательной школы Первомайского района Томской области от 01.04.2012 N 01/04 (л.д. 8 - 13 т. 1, далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту объекта: МАОУ Сергеевская СОШ, расположенная ул. Школьная,1 с. Сергеево Первомайского района Томской области в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N1 к настоящему договору), локальными сметными расчетами (приложение N2) и проектной документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок начала работ - 01 апреля 2012 года (пункт 2.1.1 договора), окончание работ: не позднее 25 августа 2012 года (пункт 2.1.2 договора); срок ввода в эксплуатацию (в действие) объекта капитального ремонта - 25 августа 2012 года (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 41 570 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны при выполнении условий договора руководствовались представленным проектом сметы (рабочая документация), в соответствии с которым и были выполнены работы. Частично работы были приняты, акты КС 2 и справки КС 3 подписаны между сторонами договора и в этой части работы оплачены. Фактически все работы были сданы и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию объекта, а также пояснения сторон. Недостатки, выявленные после сдачи, были устранены. Все неоплаченные работы для заказчика имеют ценность и им используются. Разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2013 по делу N А67-8173/2012 (л.д. 115-120 т. 1).

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ на сумму 48 371 753 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки, актом ввода в эксплуатацию объекта, экспертным заключением N 48 от 21.07.2013 (л.д. 41- 119 т. 4).

Вместе с тем доказательства оплаты работ во взыскиваемой сумме в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности учреждения перед обществом в сумме 10 371 753 руб. 98 коп.

Довод подателя жалобы о выполнении истцом дополнительных не согласованных с заказчиком работ апелляционным судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2013 по делу N А67-8173/2012, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не указано, какие именно, работы явились дополнительными, выполнение которых в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ требовало согласование с заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку соглашение о взаимодействии ответчиком в материалы дела не представлено, обстоятельство принятия истцом на себя обязательства по участию в софинансировании капитального ремонта школы в сумме 3 570 000 руб., апелляционный суд считает недоказанным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2013 по делу N А67-1252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина