Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24377/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-17622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Двуреченский С.А., доверенность от 20.08.2013, Антипова Е.Н., доверенность от 26.03.2012,

от ответчика (должника): Пыжиков А.В., доверенность от 15.09.2013, Широкова Р.А., доверенность от 26.10.2013, Литвинов А.А., доверенность от 26.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24377/2013, 13АП-26737/2013) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" и общества с ограниченной ответственностью "ВАН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-17622/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - Ответчик) о взыскании 425 561 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 89 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 663 041 руб. 78 коп. убытков по устранению недостатков, 7 663 578 руб. неустойки (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 24 октября 2013 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" 425 561 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 3 663 041 руб. 78 коп. убытков, 48 877 руб. 59 коп. неустойки, 28 723 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказал

На указанное решение подано две апелляционные жалобы истца и ответчика.

Истец просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части, в обоснование доводов ссылаясь на неправильные выводы сделанные судом, и неправильное установление судом обстоятельств по делу, и как следствие, неправильное применение норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и убытков, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.05.2011 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 01/11-С-1, 7, М (далее - Договор), в соответствии с которым генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами восстановление благоустройства в створе между Колпинским шоссе, VII и VIII жилого района "Славянка", устройство дорог и тротуаров с асфальтобетонным покрытием в створе между Колпинским шоссе, VII и VIII жилого района "Славянка" на объекте, расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе.

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 151 545 116 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: дата начала выполнения работ - 23.05.2011, дата окончания выполнения работ - 20.07.2011.

Сторонами подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 21.11.2011 на общую сумму 151 545 116 руб. 42 коп. На основании указанных актов Истец произвел оплату работ, что не оспаривается Ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что часть работ, оплаченных Истцом, не выполнена Ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено письмо Ответчика N 276/11 от 25.11.2011, в котором он гарантирует выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов общей площадью 2 529 кв.м на сумму 906 494 руб. 76 коп. Ответчик в ходатайстве от 01.10.2013 признал наличие задолженности перед Истцом в связи с переплатой в размере 425 385 руб. 15 коп.

Уведомлением от 27.03.2013 Истец на основании п.16.15 Договора заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ в полном объеме и не устранением Ответчиком недостатков и потребовал произвести возврат излишне перечисленных Истцом денежных средств, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. Ранее Истцом также направлялась Ответчику претензия от 13.02.2013.

Поскольку требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исковые требования о взыскании 425 561 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 3 663 041 руб. 78 коп. убытков, неустойки в размере 48 877 руб. 59 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему..

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факты заключения Договора и оплаты Истцом части работ, не выполненных Ответчиком, в размере 425 561 руб. 98 коп., а также уведомления Истцом об отказе от Договора, подтверждается материалами дела, Ответчиком признаются.

Ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме, а также возврата 425 561 руб. 98 коп. в суд не представил. В связи с этим, судом сделан правильный вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением Ответчиком работ в полном объеме и не устранением Ответчиком недостатков выполненных работ Истец вынужден был заключить с ООО "РосСтрой" 27.03.2013 договор N 02/2013 на выполнение работ, не выполненных Ответчиком и выполненных им с недостатками. Стоимость работ по указанному Договору согласно п.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 составляет 6 074 888 руб. 48 коп.

В подтверждение наличие недостатков Истец представил акт ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 11.01.2013, претензию от 08.02.2013, уведомление от 06.02.2013, Акт от 11.02.2013, претензию с требованием об устранении замечаний в течение семи рабочих дней.

Право Истца привлекать третьих лиц для устранения недостатков предусмотрено п.7.9.1 Договора, заключенного с Ответчиком.

В качестве убытков Истцом заявлена к взысканию сумма его расходов в пределах суммы резерва, предусмотренного п.2.6 договора.

Довод ответчика о не подтверждении истцом убытков, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий указанным выше обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчика на отсутствие доказательств наличия невыполненных работ и недостатков выполненных работ опровергается материалами дела. Факт недовыполненного объема работ 2 529 кв. метров по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия подтверждается самим ответчиком в письмах исх. N 276/1 от 25.11.2011, исх. N 127/04 от 29.03.2013, схемой невыполненных работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Письмом N 275/2011 от 21.11.2011 года ответчик признает замечания по исполнительной документации, однако, доказательств устранения в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание противоречие доводов ответчика, поскольку ответчик, утверждая, что работы выполнены в полном объеме, одновременно признает факт недовыполнения работ.

Довод истца о неправильном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется апелляционным судом.

Суд удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 561 руб. 98 коп., (которое сторонами и не обжалуется) указал на недоказанность истцом периода заявленного ко взысканию процентов.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы, поскольку уменьшая размер заявленных требований, истец не представил доказательств размера и периода заявленных процентов.

В то же время апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отказе во взыскании договорной неустойки..

Истцом требование о взыскании 7 663 578 руб. неустойки заявлено на основании п.14.6.1 и п.14.6.2 Договора, начисленной по 25.03.2013 в размере 0,01% от стоимости всех работ по Договору, исходя из 506 дней просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п.14.6.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0.01 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ

Согласно п.14.6.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком по своей вине окончательного срока выполнения всех работ по Договору подрядчик уплачивают по письменному требованию генподрядчика неустойку в размере не более 20 % от стоимости Договора.

Согласно разделу 3 договора - дата окончания выполнения работ 20 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела (подписанных сторонами промежуточных актов по форме КС-3, гарантийного письма) работы ответчиком выполнялись с нарушением сроков. Доказательств выполнения пункта 12.4 договора, определяющего окончательное выполнение всего объема работ и всех обязательств подрядчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицает, что полностью работы не выполнил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на день рассмотрения дела работы выполнены полностью.

Ответчик не представил суду контррасчет неустойки и не оспорил арифметический расчет истца по взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскания договорной неустойки, заявленной истцом, на основании условий, установленных сторонами в договоре. В этой части решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому подлежит изменению и решение в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-17622/2013 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.14, ОГРН: 1109847009986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, лит.А, пом. 17Н, ОГРН: 1037821058000) 425 561 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 3 663 041 руб. 78 коп. убытков, 7 663 578 руб. неустойки, 81 586 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, лит.А, пом. 17Н, ОГРН: 1037821058000) из федерального бюджета 1 501 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.14, ОГРН: 1109847009986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, лит.А, пом. 17Н, ОГРН: 1037821058000) 1 978 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина