Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 16АП-132/08

г.Ессентуки

24 января 2008 г.

Дело N А63-5886/2007-С7

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007 по делу N А63-5886/2007-С7

по заявлению ООО ПКП "Промтехкомплект"

о признании ненормативного правового акта Администрации г.Ставрополя недействительным,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией г.Ставрополя подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007 по делу N А63-5886/2007-С7 по заявлению ООО ПКП "Промтехкомплект" о признании ненормативного правового акта Администрации г.Ставрополя недействительным.

Одновременно Администрацией г.Ставрополя заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по причине того, что Администрация города Ставрополя является бюджетным учреждением.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренной статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины должно быть документально обоснованно. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Такие документы к апелляционной жалобе заявителем не приложены.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Администрации г.Ставрополя об уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007 по делу N А63-5886/2007-С7 отклонить.

2. Апелляционную жалобу Администрации г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2007 по делу N А63-5886/2007-С7 возвратить.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Параскевова