Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-14277/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-3080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Корсун Р.В., доверенность от 23.05.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рошка Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-3080/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферро Терро Групп", к индивидуальному предпринимателю Рошка Ивану Васильевичу,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро Терро Групп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рошка Ивану Васильевичу (далее - ответчик), о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. ущерба.

В качестве третьего лица к участию в деле суд привлек общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-3080/2013 законным, обоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает следующее.

Отношения сторон обусловлены договором-заявкой на перевозку груза от 21.02.2012 (Т.1, л.д. 12), в соответствии с которым ответчик, как перевозчик, обязался осуществить перевозку груза - ферросилиций ФС75 в количестве 20 тн. по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новочеркасск, а истец, как заказчик, обязался уплатить за перевозку груза установленную в заявке плату в размере 51 000 руб.

Дата погрузки установлена в заявке как 21.02.2012, дата выгрузки - 22.02.2012. Перевозка должна осуществляться автомобилем Вольво г/н О873ОК 163, п/п г/н АУ4476 63 под управлением водителя Рошка Ивана Васильевича.

Груз - ферросилиций ФС-75 ГОСТ 1415-93 в количестве 20,000 стоимостью 1 200 000 руб. принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Ферро Терра Групп" для грузополучателя ООО "СтройМонтажсервис" водителем Рошка по товарной накладной N 12 от 21.02.2012 (Т.1, л.д. 16).

Принятие груза подтверждается транспортной накладной от 21.02.2013 N б/н (Т.1,л.д. 17).

Поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки N 14 от 10.02.2012, заключенного между ООО "Ферро Терра Групп" и ООО "СтройМонтажСервис".

В установленный заявкой срок полученный товар по товарной накладной N 12 от 21.02.2012 в адрес грузополучателя не доставлен.

Факт отсутствия доставки груза грузополучателю подтвержден актом о недостаче (утрате) груза от 27.02.2012, составленного комиссией в составе грузоотправителя и грузополучателя (Т.1,л.д. 21).

Постановлением следователя СУ УМВД Конюхова в.В. от 05.08.2012 г. истец признан потерпевшим (Т.1, л.д. 22).

14.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией от исх. N 201/3 о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 792 ГК РФ устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 УАТ.

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с договором-заявкой от 21.02.2012.

В материалах дела имеется постановление следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 05.08.2012 о признании потерпевшим ООО "ФТГ" (ООО "Ферро Терра Групп"). В постановлении отражен факт погрузки груза и установлен водитель автомобиля Вольво ИП "Рошка И.В.", направлявшегося в Новочеркасск Ростовской области. При этом в постановлении указано, что изменение маршрута перевозки произошло путем обмана неизвестным лицом грузоперевозчиков, в результате груз был отгружен на территории г. Липецка (л.д. 22).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В товарно-транспортной накладной, представленной в материалы дела, отсутствует номер путевого листа, выданного перевозчиком, а также не отражены реквизиты документа, представленного грузоотправителю водителем, в целях удостоверения его личности. В накладной имеется подпись лица, принявшего груз, указанного в качестве водителя Рошка однако, отсутствует информация о документе (доверенность), удостоверяющем полномочия данного лица на принятие груза от имени перевозчика (Т.1, л.д. 16).

Кроме этого, в товарной накладной в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (девствующего в период выдачи накладной) среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик отрицал факт принятия утраченного груза к перевозке.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - заявки-договора на перевозку груза от 21.02.2012

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлинный договор-заявка отсутствует, а оригиналы товарной накладной и транспортной накладной представлены истцом в материалы дела.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации транспортной накладной от 21.02.2012 и товарной накладной N 12 от 21.02.2012. и доверенности, выданной Рошка И.В. (Т.1, л.д. 109)

Вместе с тем, данное заявление Арбитражным судом Самарской области не рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено аналогичное ходатайство.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 26.09.2013 г. суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д. 37) и предложил истцу выразить свое мнение по поводу согласия с исключением (отсутствием такового) оспариваемых доказательств.

Истец возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств.

Стороны также пояснили, что доверенность на имя Рошка И.В. на получение утраченного груза у них отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым провести проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем определением от 17.10.2013 г. удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", 443045, г. Самара, ул. Авроры, 150, офис 301, эксперту Зиновьевой А.А. (Т.2, л.д. 51-52, л.д. 30).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Принадлежит ли подпись, совершенная от имени ИП Рошка Ивана Васильевича и фрагмент рукописного текста в виде расшифровки подписи "Рошка" на первой странице транспортной накладной от 21.02.2012 г., ИП Рошка Ивану Васильевичу?

2) Принадлежит ли подпись, совершенная от имени ИП Рошка Ивана Васильевича и фрагмент рукописного текста в виде расшифровки подписи "Рошка" на второй странице транспортной накладной от 21.02.2012 г. в разделе 16, ИП Рошка Ивану Васильевичу?

3) Принадлежит ли подпись, совершенная от имени ИП Рошка Ивана Васильевича и фрагмент рукописного текста в виде расшифровки подписи "Рошка" на товарной накладной N 12 от 21.02.2012 г. ИП Рошка Ивану Васильевичу?

Согласно представленному в суд заключению эксперта N 126/2013 от 07.11.2013 г. (Т.2, л.д. 57-69) подпись, совершенная от имени ИП Рошка Ивана Васильевича и фрагмент рукописного текста в виде расшифровки подписи "Рошка" на первой странице транспортной накладной от 21.02.2012 г., выполнены не Рошкой И.В.. а другим лицом (лицами).

Подпись от имени ИП Рошка Ивана Васильевича и фрагмент рукописного текста в виде расшифровки подписи "Рошка" на второй странице транспортной накладной от 21.02.2012 г. в разделе 16, выполнены не Рошкой И.В.. а другим лицом (лицами).

Подпись, совершенная от имени ИП Рошка Ивана Васильевича и фрагмент рукописного текста в виде расшифровки подписи "Рошка" на товарной накладной N 12 от 21.02.2012 г. выполнены не Рошкой И.В.. а другим лицом (лицами).

Подлинники товарной накладной N 12 от 21.02.2012 г. и транспортной накладной от 21.02.2012 г. представлены в дело (Т.2, л.д. 103-105).

Ссылка истца на то, что в материалах дела имеется постановление следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 05.08.2012 о признании потерпевшим ООО "ФТГ" (ООО "Ферро Терра Групп"), в котором отражен факт погрузки груза и установлен водитель автомобиля Вольво ИП "Рошка И.В.", принявший груз, сама по себе не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком отношений по перевозке грузов в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтверждать транспортной накладной.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Липецку материалов уголовного дела N 031210511 для исследования показаний, которые были даны И.В. Рошка в ходе расследования, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда из УМВД России по г. Липецку от 06.05.2013 г., предварительное следствие по уголовному делу N 031210511 возбужденному по факту хищения мошенническим путем металла ферросилиций ФС-75, массой 20 тонн приостановлено 02.11.2012 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Т.1, л.д. 51)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор заявки существует только в том виде, в котором представлен в материалы дела, так как подписывался через электронную почту, ЭЦП отсутствует, подлинного договора-заявки от 21.02.2012 не существует, также как и отсутствует доверенность на имя Рошки И.В. на получение груза, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи груза ответчику, в связи с чем, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность, установленная ст. 796 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-3080/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ферро Терро Групп" к индивидуальному предпринимателю Рошка Ивану Васильевичу о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферро Терро Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Рошка Ивана Васильевича 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова