Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14944/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А71-9232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртгеология" - Андреевских Е.Н. (доверенность от 10.01.2013), Бодунов А.А. (доверенность от 15.08.2013)

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Лагунова Т.Ю. (доверенность от 02.07.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2013 года

по делу N А71-9232/2013

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлениюООО "Удмуртгеология" (ОГРН 1061841042878, ИНН 1835070634)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда 11.10.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Обществом на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором выражено согласие с решением суда, с просьбой оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 28.06.2013 N 23 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2952988 руб.

Обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в сумме 3836060,55 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14841404 руб., по налогу на прибыль в размере 92000 руб., транспортному налогу в размере 12489 руб.

В обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекцией вынесено решения от 28.06.2013 N 11 о принятии обеспечительных мер.

Согласно содержания данного акта, налоговым органом принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества ООО "Удмуртгеология":

- земельный участок 25909,53 кв.м., инв. N 1000030000001 стоимостью 1429 тыс. руб.;

- земельный участок 2602 кв.м., инв. N 190009000000377 стоимостью 0, 4 тыс. руб.;

- земельный участок 13394 кв.м., инв. N 1000030000001 стоимостью 2 тыс. руб.;

- фундамент под станок-качалку скв. 1498, инв. N 120001121001138 стоимостью 282, 2 тыс. руб.;

- водовод от т. врезки в вод БГ-1 скв. 1524 до скв. 1494, инв. N 120001110000675 стоимость. 549,7 тыс. руб.;

- готовая продукция (товарная нефть) стоимостью 19459,2 тыс. руб.

Основанием для его вынесения, послужили выводы налогового органа о том, что за 2011-2012г.г. увеличилась кредиторская задолженность налогоплательщика и уменьшилась стоимость его запасов; задолженность по до начисленным налогам, пени, штрафам и кредиторская задолженность превышают 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика; денежных средств на расчетном счете налогоплательщика недостаточно для погашения задолженности по налогам, пени, штрафам.

Возражая против принятого инспекцией решения, общество в адресованном заявлении в суд первой инстанции указала на то, что оно является стабильной и давно работающей организацией, обеспечивающей значительные поступления налогов в бюджеты; согласно акту совместной сверки расчетов N 26881 по состоянию на 01.07.2013 отсутствует задолженность общества по уплате текущих налоговых платежей.

Принятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, поскольку процесс добычи товарной нефти является непрерывным, соответственно наложение запрета на отчуждение готовой продукции (товарной нефти) влечет остановку производства.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии спунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, может быть, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей, находит отражение и в судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17448/07, от 26.09.2008 N 12266/08 и от 06.07.2009 N ВАС-6588/09).

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения по выездной налоговой проверки и обусловлены недостаточностью денежных средств, и наличием у налогоплательщика кредиторской задолженности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Значительность доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм недоимки, пеней, штрафов, а также незначительное увеличение кредиторской задолженности, не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Отклоняя вывод налогового органа о том, что сумма доначислений по результатам проверки превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, суд первой инстанции не безосновательно указал на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013 активы общества более чем в 50 раз превышают сумму налоговых платежей, доначисленных по результатам проверки.

Кроме этого, инспекцией не учтено, что предусмотренный п.п. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог), производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дебиторская задолженность общества является иным имуществом, которое указано вабз. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ, и на которую должен быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.

Между тем, налоговый орган не принял во внимание дебиторскую задолженность общества, тогда как по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2013 года ее показатели составляют 1053625000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция, принимая решение о наложении запрета на отчуждение готовой продукции, сырья и материалов, не учла то обстоятельство, что принятие обеспечительной меры в указанной части может привести к неисполнению налогоплательщиком договорных обязательств, к образованию кредиторской задолженности перед его покупателями.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено и доказательств обратного инспекцией не представлено, что общество исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и уплате в бюджет налогов, является стабильно действующим предприятием, в процедурах банкротства не состоит, имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности.

Отсутствуют доказательства и того, что общество принимало какие-либо действия по сокрытию имеющегося у него имущества и денежных средств.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силуподпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от11 октября 2013 года по делу N А71-9232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева