Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 01АП-6962/13

г. Владимир

20 декабря 2013 г.

Дело N А79-6729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидько Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Карина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу N А79-6729/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьёй Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1102130000059, ИНН 2130067190, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Карина" (ОГРН 1032129000056, ИНН 2129028172, г.Чебоксары) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Шелленберга Л.Е. по доверенности от 10.09.2013, от истца - Степанова Л.В. по доверенности от 07.10.2013,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Карина" (далее - ООО "НПП "Карина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 932 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным получением денежных средств ошибочно перечисленных ему истцом по платёжному поручению от 29.11.2012 N 402.

Определением от 22.08.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПП "Карина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Заявитель обратил внимание суда, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые неправомерно отклонены судом. При этом указал, что исковые требования не являются бесспорными, в связи с необходимостью привлечения свидетеля для подтверждения обстоятельств по существу спора.

Также заявитель указал, что материалами дела (в том числе договором от 17.12.2012, актом от 23.12.2012 N 34) подтверждён факт доставки и установки спорных дверей на объекте истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Империя" платёжным поручением от 29.11.2012 N 402 перечислило на расчётный счёт ООО "НПП "Карина" 178 932 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 1489 от 28 ноября 2012 года за двери ПВХ".

Указывая на неосновательность получения ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражными судами обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 178 932 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 29.11.2012 N 402. При этом отсутствуют доказательства существования каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счёл подлежащем удовлетворению требование истца о возврате уплаченных денежных средств.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в связи с незаконным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность судебного акта, принятого по делу на основании полной и всесторонней оценки доказательств по делу, представленных сторонами.

Обстоятельства неосновательного обогащения должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Представленные ответчиком договор на выполнение работ от 17.12.2012, акт от 23.12.2012 N 34 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку заключены между ООО "Авангард" и ООО "НПП "Карина", то есть отношения к настоящему спору не имеют.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу N А79-6729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Карина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова