Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12643/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-9582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-9582/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан: Гайсин Р.В. (доверенность N 3 от 14.12.2012, паспорт), Латохин В.А. (доверенность N1 от 14.12.2012, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" (далее - общество, заявитель, управляющая компания, ООО "УПАГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор по РБ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 04-05/17/САП-4 от 15.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (т.1 л.д.5-10).

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 01.08.2013 - т. 1 л.д. 64,65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Башкирская").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.12.2013) заявленные требования удовлетворены: постановление Росприродназдора по Республике Башкортостан N 04-05/17/САП-4 от 15 мая 2013 года о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено (т.2 л.д.127-134).

Не согласившись с принятым решением, административный оран обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Управление указывает, что ОАО "Птицефабрика "Башкирская" в 2012-2013 г.г. осуществляет свою деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления, в отсутствии утверждённых уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления. При этом ООО "УПАГ", являясь управляющей компанией ОАО "Птицефабрика "Башкирская", не обеспечило контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области образования и размещения отходов производства и потребления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

С учётом мнения представителей административного органа в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ОАО "Птицефабрика "Башкирская" является разведение сельскохозяйственной птицы (выращивание и откормка птицы, производство яиц и мяса пород "Хайсекс Белый и Хайсекс Красный").

На основании обращения гражданина о несанкционированном размещении отходов Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан согласно приказу от 14.01.203 N 0010-П в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области охраны окружающей среды ОАО "Птицефабрика "Башкирская" (т.1 л.д.143-147).

При проведении проверки установлено, что ООО "УПАГ", являясь управляющей компанией ОАО "Птицефабрика "Башкирская", не обеспечило соблюдение ОАО "Птицефабрика "Башкирская" требований природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку ОАО "Птицефабрика "Башкирская" осуществляет свою деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления, в отсутствии установленных уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещения отходов производства и потребления.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 17 от 28.02.2013 (т.1 л.д.130-142).

Согласно представленной ОАО "Птицефабрика "Башкирская" статистической отчётности по форме 2-ТП (отходы) за 2012 г., у общества в 2012 г. образовалось всего 1603,308 тонн отходов 1-5 классов опасности 17 видов, в том числе использовано 1554 тонн отходов, передано сторонним организациям для утилизации и размещения 493308 тонн отходов.

Согласно акту N 23 от 15.01.2013, ОАО "Птицефабрика "Башкирская" передало в 2012 г. по договору N 71/12/ПФБ-03/01-111230 от 30.12.2011 ГУП "Табигат" 108,06 куб.м. ТБО для их размещения и утилизации (т.1 л.д.30-33).

При этом согласно данным отдела Государственной экологической экспертизы, нормирования Управления Росприроднадзора по РБ в реестрах выданных разрешений Приуральского ТУ Росприроднадзора за период с 2008 г. по 2010 год и Управления Росприроднадзора по РБ за 2010-2013 года, сведения о наличии у ОАО "Птицефабрика "Башкирская" утверждённых уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение производства и потребления отсутствуют.

Извещением N 04-03/40 от 27.03.2013 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, ООО "УПАГ" было извещено о необходимости прибытия или направлении законного представителя к 11 час. 30 мин. 10.04.2013 (письмо вручено нарочным, заблаговременно 27.03.2013 вх.N 150/4) (т. 2 л.д. 14).

10.04.2013 в отношении ООО "УПАГ" составлен протокол N 04-03/17/САП-4 по статье 8.2 КоАП РФ по факту осуществления деятельности, образуя и размещая отходы производства и потребления, в отсутствии установленных уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещения отходов производства и потребления (т.1 л.д.12-15). Протокол с указанием времени и места рассмотрения дела направлен обществу и вручен 25.04.2013 (т.2 л.д.6).

Постановлением N 04-05/17/САП-4 от 15.05.2013 управляющая компания ООО "УПАГ", как управляющая компания общества, привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.18-21) в связи с установленными фактами нарушений ОАО "Птицефабрика "Башкирская" статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Не согласившись с данным постановлением, ООО "УПАГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ООО "УПАГ" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В статье 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Порядок учёта в области обращения с отходами утверждён Приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721.

Основным видом деятельности птицефабрики является разведение сельскохозяйственной птицы: выращивание и откормка птицы, производство яиц и мяса порол "Хайсекс Белый и Хайсекс Красный".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в результате деятельности ОАО "Птицефабрика "Башкирская" образуются и накапливаются отходы производства.

ОАО "Птицефабрика "Башкирская" сдаёт статистическую отчётность по форме 2-ТП (отходы) за 2012 г. (т.2 л.д.27-96). Из которой следует, что у предприятия в 2012 г. образовалось всего 1603,308 тонн отходов 1-5 классов опасности 17 видов, в т.ч. использовано 1554 тонн отходов, передано сторонним организациям для утилизации и размещения 49,308 тонн отходов.

Согласно акту N 23 от 15.01.2013 г., ОАО "Птицефабрика "Башкирская" передало в 2012 г. согласно договору ГУП "Табигат" 108,06 куб. м. ТБО для их размещения и утилизации.

Таким образом, ОАО "Птицефабрика "Башкирская" может быть признано субъектом деятельности по образованию и накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Устанавливая виновность действий (бездействия) заявителя в совершении допущенного правонарушения, Управление указало на то, что ООО "УПАГ", будучи управляющей компанией, не обеспечило соблюдение ОАО "Птицефабрика "Башкирская" требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в результате чего у ОАО "Птицефабрика "Башкирская" отсутствуют утверждённые уполномоченным органом нормативы образования и лимиты на размещения отходов производства и потребления.

При этом административный орган ссылается на часть 9 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина ООО "УПАГ" в совершении вменённого ему административного правонарушения, поскольку вопрос вины заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

Из материалов дела следует, что ОАО "Птицефабрика "Башкирская" со своей стороны принимает зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и ей неоднократно представлялись в уполномоченный орган нормативы образования и лимиты на размещения отходов производства и потребления, которые не утверждены административным органом до настоящего времени (т. 1 л.д. 77,78),что исключает вину общества с совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не представлено доказательств того, что при осуществлении деятельности Птицефабрики образование и размещение отходов производства и потребления, в отсутствие установленных уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещения отходов производства и потребления, производилось с ведома управляющей компании.

Таким образом, вина управляющей компании ООО "УПАГ", как юридического лица, Управлением не доказана.

Довод административного органа о том, что ООО "УПАГ" не обеспечило соблюдение ООО "Птицефабрика "Башкирская" требований природоохранного законодательства Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, вина заявителя должна быть установлена административным органом.

Довод о том, что суд не принял во внимание, что ООО "УПАГ" является законным представителем ООО "Птицефабрика "Башкирская", в связи чем к ООО "УПАГ" возможно применение положений статьи 2.4 КоАП РФ, отклоняется, поскольку применение аналогии права КоАП РФ не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина ООО "УПАГ" во вменяемом ему правонарушении не доказана, оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-9582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов