Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14269/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А71-7958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Кезская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"): Кручинин А.В. (доверенность от 25.02.2013, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а,

ООО "Механизированные работы",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-7958/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Кезская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1021800677073, ИНН 1812002645)

к ООО "Механизированные работы" (ОГРН 1121840006397, ИНН 1840011232)

третье лицо: ОАО "Белкамнефть" (ОГРН 1021801582780, ИНН 0264015786)

о взыскании долга по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кезская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Механизированные работы" (далее - ответчик) о взыскании 68 015 руб. долга по договору уступки права требования N 2 от 03.09.2012, 4 021 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Белкамнефть".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом при взыскании процентов применена неверная ставка рефинансирования. На момент заключения договора уступки права требования, размер ставки рефинансирования составлял 8% годовых. Также суд не указал, что проценты взысканы по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, ответчик не получал почтовую корреспонденцию содержащую определение суда о принятии искового заявления к производству и не знал о возможности направления в суд возражений.

Истец и третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между ОАО "Кезская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (цедент) и ООО "Механизированные работы" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому к новому кредитору перешло право требования долга, подтвержденного договором N Д.1124.10.11.0000 от 01.01.2012, счетом-фактурой N 43 от 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 названного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) взыскания с ОАО "Белкамнефть" (должник), сумму долга в размере 68 015 руб. 18 коп.

Неоплата ответчиком 68 015 руб. 18 коп. долга за уступаемое по договору от 03.09.2012 право требования, послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждено, что 03.09.2012 между сторонами был заключен договор уступки права требования N 2, пунктом 2 которого предусмотрено, что приложением к данному договору, составляющим его неотъемлемую часть являются следующие документы: договор N Д.1124.10.11.0000 от 01.01.2012, счет-фактура N 43 от 31.08.2012.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 68 015 руб. 18 коп.

Согласно п. 5 договора уступки N 2 от 03.09.2012, в счет оплаты за переданное право (требование) цессионарий обязан произвести расчет с цедентом денежными средствами или иным не запрещенным законом способом в срок до 30.10.2012.

Как установлено материалами дела, и следует из письменных пояснений третьего лица, ОАО "Белкамнефть" (должник) по платежному поручению N 16725 от 10.10.2012, перечислило ООО "Механизированные работы" (цессионарий) 68 015 руб. 18 коп., указав в назначении платежа "летнее содержание автодороги за август 2012 года, договор N Д112410110000 от 01.01.2012, сч/ф N 0000043 от 31.08.2012".

Таким образом, должник исполнил свои обязательства по оплате долга по договору N Д.1124.10.11.0000 от 01.01.2012, переуступленного ответчику (цессионарий) по договору уступки права требования N 2 от 03.09.2012, в полном объеме.

Между тем, обязательства по оплате уступленного права ответчиком не исполнены, доказательства оплаты указанной задолженности (68 015 руб. 18 коп.) в срок, установленный п. 5 договора уступки N 2 от 03.09.2012, ответчиком, к моменту рассмотрения настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 68 015 руб. 18 коп. долга за уступленное право правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 382 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Размер задолженности за уступленное право ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 4 021 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 18.07.2013 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом при взыскании процентов применена неверная ставка рефинансирования, отклоняется.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, выбор учетной ставки при исчислении процентов возлагается на суд, рассматривающий дело, при условии соблюдения положений ст. 395 ГК РФ. Применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

В данном случае судом положения ст. 395 ГК РФ соблюдены, учетная ставка применена на день принятия решения, расчет процентов не противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований для применения ставки рефинансирования в размере 8% годовых, которая действовала на момент заключения договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 395 ГК РФ несостоятельна, поскольку истец требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности не заявлял.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства (определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2013), а также исковое заявление и прилагаемые к нему документы, своевременно были размещены арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации - 21.08.2013 в 08:58:25 и 12:22:34 соответственно (МСК).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 135 АПК РФ, одновременно с определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, содержащие электронный код доступа, направленные истцу и ответчику по адресам государственной регистрации (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2013 приобщены к делу): истцу - вручено в установленном порядке; от ответчика - возвращено с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, в установленные судом сроки (10.09.2012 и 02.10.2013) каких-либо пояснений либо возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направили; ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", стороны считаются надлежащим образом уведомленными о наличии в производстве суда настоящего дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, определение суда от 11.11.2013 в данной части не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от21 октября 2013 года по делу N А71-8567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества"Автоколонна 1226" (ОГРН 1021801664323, ИНН 1835016394) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин