Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-9332/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А31-5041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль", г. Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу N А31-5041/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВАЛЬ" (ОГРН 1027739472980, ИНН 7703107913), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" (ОГРН 1024400510331, ИНН 4443023597), г. Кострома

о запрете использовать полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование, исключении из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначения "Аваль" и внесении соответствующих изменений в устав в месячный срок со дня вступления решения в законную силу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВАЛЬ" (ИНН 7703107913, ОГРН 1027739472980, г. Москва; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" (ИНН 4443023597, ОГРН 1024400510331, г. Кострома; далее - ответчик) о запрете использовать полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование, исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение "Аваль" и внести соответствующие изменения в устав в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован тем, что наименования истца и ответчика тождественны, равно как и сфера деятельности, соглашения об оказании аудиторских услуг как правило заключаются по итогам проведения торгов, включая конкурсы, в связи с чем интересы истца могут быть нарушены использованием ответчиком тождественного наименования, истец как юридическое лицо создан ранее ответчика, в силу чего у него ранее возникло право на охраняемое фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в части, а именно: запрещено ответчику использовать полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "Аваль" и сокращенное фирменное наименование ООО "Аудиторская фирма "Аваль", а также частей наименования, сходных до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВАЛЬ" (ИНН 7703107913, ОГРН1027739472980), г. Москва. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.09.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене в связи с допущенными арбитражным судом первой инстанции нарушениями при применении норм материального права и наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.

Заявитель жалобы считает, что резолютивная часть обжалуемого решения от 09.09.2013 не содержит запрет ответчику на использование полного и сокращенного фирменного наименования в отношении конкретных видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом. Обжалуемый судебный акт по вступлении его в законную силу в данном виде вызывает полную недееспособность юридического лица, являющегося коммерческой организацией и зарегистрированного в 1996 году в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик аудиторскую деятельность не осуществляет и сопутствующие данной деятельности услуги не оказывает; суд первой инстанции посчитал установленными не доказанные обстоятельства осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в не направлении искового заявления в адрес ответчика.

Заявитель жалобы считает, что не правильно распределена сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 судебное заседание было отложено на 23.12.2013 в 09 часов 15 минут.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела 23.12.2013 без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВАЛЬ" (г. Москва) было зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 07.09.1993, регистрационный номер 622.185, что подтверждено свидетельством серии 77 N 005649900. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, в отношении истца внесены 29.10.2002.

К основным видам деятельности истца относятся: организация и проведение аудиторских проверок, постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование, налоговое консультирование, постановка, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций, анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование, управленческое консультирование, обучение в областях, связанных с аудиторской деятельностью, оказание других услуг, сопутствующих или связанных с аудиторской деятельностью.

Указанные виды деятельности отмечены в уставе истца и фактически осуществляются истцом на протяжении длительного времени.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВАЛЬ" (г. Кострома) зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Костромы 08.04.1996, что подтверждено свидетельством серии 44 N 000101338 (л.д.31).

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, в отношении ответчика внесены 29.08.2002.

Предметом деятельности ответчика (по сведениям, приведенным в уставе ответчика) является: оказание услуг по проведению аудиторских проверок, постановка, восстановление и ведение бухгалтерского (финансового) учета, составление деклараций о доходах и бухгалтерской (финансовой) отчетности, анализ финансово-хозяйственной деятельности, оценка активов и пассивов экономических субъектов, консультационные услуги в вопросах финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного законодательства, проведение обучения и оказание других услуг по профилю своей деятельности.

Истец обратился в адрес ответчика с претензий от 01.03.2012 N 591 с требованием об изменении наименования, приведении его в соответствие с требованиями закона и исключении сходства с ранее зарегистрированным наименованием истца, которое ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным нарушение ответчиком права истца на фирменное наименование и удовлетворил заявленный иск в указанный выше части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 того же Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

По пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, заявляя требования о защите исключительного права на фирменное наименование, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а именно - факт сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца, включение фирменного наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее ответчика, факт использования ответчиком спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых правообладателем, с учетом территориальности осуществления данных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица ранее ответчика, зарегистрированного позднее под тем же наименованием, в связи с чем исключительное право истца подлежит защите.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик осуществляет аудиторскую деятельность и оказывает сопутствующие данной деятельности услуги, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд, истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на конкретные факты осуществления ответчиком аудиторской и сопутствующей деятельности (со ссылкой на опубликованные на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации материалы других дел, а именно дела N N А31-3230/2007, А40-69510/06-81-408). Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции достоверность указанных сведений не оспаривал.

При этом устав ответчика содержит указание на создание юридического лица для осуществления деятельности по проведению аудиторских проверок, постановка, восстановление и ведение бухгалтерского (финансового) учета, составление деклараций о доходах и бухгалтерской (финансовой) отчетности, анализ финансово-хозяйственной деятельности, оценка активов и пассивов экономических субъектов, консультационные услуги в вопросах финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного законодательства, проведение обучения и оказание других услуг по профилю своей деятельности.

Сведений о внесении изменений в устав, в том числе, обусловленных изменением характера деятельности ответчика, а также факт самого такого изменения ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что смысл предусмотренных статьями 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правил (с учетом требований статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности) заключается в том, чтобы исключить любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

До 01.01.2009 аудиторская деятельность являлась лицензируемой и носила исключительный характер (пункт 7 статьи 1, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности"). Действующий Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" сохранил исключительный характер аудиторской деятельности, ввел начала саморегулирования и специально оговорил, что коммерческая организация, сведения о которой не внесены в реестр аудиторов и аудиторских организаций в течение трех месяцев с даты внесения записи о ней в Единый государственный реестр юридических лиц, не вправе использовать в своем наименовании слово "аудиторская", а также производные слова от слова "аудит" (пункт 6 статьи 1, пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

Вопреки изложенным требованиям законодательства, ответчик продолжает выступать в гражданском обороте под спорным наименованием, в том числе, при размещении рекламной и иной информации в телекоммуникационной сети "Интернет" (на что указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец по настоящему делу).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 того же Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, возражая против доводов истца об осуществлении под спорным наименованием аналогичных видов деятельности (аудиторская деятельность и иные связанные с такой деятельностью услуги), не заявил мотивированные возражения, т.е. не раскрыл информацию о фактически осуществляемой деятельности и не представил соответствующие доказательства. Отсутствие членства в определенной саморегулируемой организации либо специальных разрешений на занятие соответствующей деятельностью само по себе при разрешении настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку такие членство и специальные разрешения требуются не для всех допускаемых законодательством сопутствующих аудиту услуг (пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Оценив в совокупности представленные истцом сведения и доказательства и учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ. Основанием для удовлетворения иска послужили установленные арбитражным судом обстоятельства осуществления ответчиком аналогичной с истцом деятельности под наименованием сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом в решении суда по настоящему делу указываются конкретные виды деятельности сторон (аудиторские и сопутствующие услуги).

Заявитель жалобы необоснованно указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в ненаправлении искового заявления и иных документов в адрес ответчика. В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика (л.д.7, 15). Материалы дела подтверждают, что дело было рассмотрено судом первой инстанции при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17, 20, 21, 56, 58, 59, 72, 74, 75), а также при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.28).

Довод заявителя об ошибочном распределении судебных расходов по делу основан на неправильном истолковании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правила которого о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не применяются к спорам неимущественного характера.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу N А31-5041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" (ИНН: 4443023597; ОГРН: 1024400510331) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев