Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20696/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А01-1435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Тхагапсов Р.Б., доверенность от 27.05.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 по делу N А01-1435/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея

к ответчику индивидуальному предпринимателю Богус Мурату Аюбовичу в лице конкурсного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича

о возврате ГСМ

принятое судьей Кочура Ф.В

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Адыгея (далее - истец, главное управление МЧС России по Республики Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богус Мурату Аюбовичу (далее - ответчик, ИП Богус М.А., предприниматель) в лице конкурсного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича о возврате ГСМ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 исковое заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея к индивидуальному предпринимателю Богусу Мурату Аюбовичу в лице конкурсного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича о возврате ГСМ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Заявитель ссылается на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано на то, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Ответчик на момент подачи не имел каких либо законных оснований владения горюче-смазочными материалами, являющимися предметом спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании 18.12.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2013 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 123 от 25.12.2010 (далее - договор). Согласно договору главное управление МЧС России по Республики Адыгея (заказчик) проводит формирование республиканского резерва материальных ценностей (ГСМ) и их закладку на ответственное хранение, а индивидуальный предприниматель Богус Мурат Аюбович (исполнитель) обязуется безвозмездно хранить следующую продукцию: бензин А-76, бензин А-92, дизельное топливо.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель - ответчик обязан в полном объеме и беззамедлительно на основании письменного уведомления заказчика Истца организовать выпуск материальных ценностей из резерва.

В соответствии с п. 8.2. договора, настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до "25" декабря 2011 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора по истечении его срока, то он считается пролонгированным на один год.

В феврале 2013 года в адрес ответчика направлено письмо исходящий N 01-558 от 6.02.2013 года о возврате материальных ресурсов резерва Республики Адыгея для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно: бензин А-92 - 2312 кг., бензин А-80 - 6767 кг., дизельное топливо - 83448 кг. (далее "ГСМ")

В марте 2013 года в адрес ответчика повторно направлено письмо исходящий N 01-1474 от 25.03.2013 года о возврате ГСМ.

26.03.2013 ответчик на исх. N 01-1474 от 25.03.2013 представил ответ, в котором отказался возвращать ГСМ, мотивирую это тем, что Главным управлением МЧС России по Республике Адыгея не оплачена стоимость оказанных услуг по хранения в размере 3 318 112,56 рублей, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что в отношении ответчика индивидуальный предприниматель Богус Мурат Аюбович возбуждено дело N А01-357/2012 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Богуса Мурата Аюбовича введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2012 индивидуальный предприниматель Богус Мурат Аюбович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем утверждена Зюрина А.Г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходит из следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела, обязательство по договору хранения ГСМ, заключенные между истцом и ответчиком 25.12.2010 возникли до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Богуса Мурата Аюбовича процедуры банкротства наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования о возврате ГСМ в соответствии с указанным договором наступили до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подлежат рассмотрению в рамках возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Богуса Мурата Аюбовича дела о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по причине того, что оно не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материально-правовым требованием данного иска являются требования об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество (ГСМ), переданное ответчику на хранение по договору N 123 от 25.12.2010.

Иск предъявлен со ссылками на статьи 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком установленной пунктом 3.1 договора N 123 от 25.12.2010 обязанности беззамедлительно на основании письменного уведомления заказчика организовать выпуск материальных ценностей из резерва

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм, регулирующих отношения, вытекающие из договора хранения, следует, что хранитель не приобретает, а поклажедатель не утрачивает права собственности на вещь, передаваемую на хранение.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Судом первой инстанции не установлено наличие установленных законом оснований для включения имущества, не находящегося в собственности у ответчика, в конкурсную массу должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-16938/13 по делу N А75-2791/2012), поэтому оставления иска без рассмотрения в данном случае является формальным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2013 по делу А53-15112/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу А53-15119/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу А53-15129/2013.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 принято с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2013 по делу N А01-1435/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина