Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-21589/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А72-11646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2013 года по делу N А72-11646/2013 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене Постановления от 08.08.2013 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство N 16735/12/17/73),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой, г. Ульяновск о признании незаконным и отмене Постановления от 08.08.2013 о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (исполнительное производство N 16735/12/17/73).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку администрацией не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: начальником МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.07.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Ульяновской области составлен протокол N 602 об административном правонарушении по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства N 16735/12/17/73, возбужденное 17.07.2012 на основании исполнительного листа серия ВС N025614075 от 11.07.2012 предмет исполнения: устранить имеющиеся на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, напротив домов NN27, 14 и 37 вдоль трамвайных линий выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Неоднократно Администрации г. Ульяновска устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Однако Администрация г. Ульяновска решение суда не исполняла.

06.12.2012 в отношении Администрации г. Ульяновска вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

17.05.2013 по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу серия ВС N 012614075 не исполнено.

20.05.2013 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 20.05.2013 г. выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 24.06.2013. Пунктом 1 -м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 20.05.2013 г. должнику: Администрации г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа 24.06.2013. В требовании от 20.05.2013 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 24.06.2013, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены Администрацией г. Ульяновска 23.05.2013 (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

25.06.2013 по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо Администрация города Ульяновска, расположенное по адресу г. Ульяновск ул. Кузнецова д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера об обязании устранить имеющиеся на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, напротив домов N N 27, 14 и 37 вдоль трамвайных линий выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до семидесяти тысяч рублей.

08.08.2013 начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Натальей Ивановной было принято оспариваемое постановление о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация не согласилась с постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 08.08.2013 и обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Судом верно указано в решении, что обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска, поскольку в сложившейся ситуации Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от Должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Вина Администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения установлена материалами дела, поскольку Администрацией города Ульяновска не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Администрация г. Ульяновска не воспользовалась правом предоставленного ей ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Администрация города Ульяновска не обращалась в суд в период с 20.05.2013 по 24.06.2013 с заявлением об отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" Администрация г. Ульяновска также не обращалась.

Процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.

Судом правомерно не установлено нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 08.08.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на Администрацию города Ульяновска по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2013 года по делу N А72-11646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева