Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-2930/11

г. Томск

23 августа 2011 г.

Дело N А45-3069/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителей истца: Баширова М.Т., Рашоян А.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 мая 2011 года по делу N А45-3069/2011 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эспрессо Бар", общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

третьи лица - Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Стандарт"

об освобождении от ареста (исключении из описи) и передаче имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКН" (далее - ООО "ТКН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эспрессо Бар" (далее - ООО "Эспрессо Бар"), общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" об освобождении от ареста (исключении из описи) и передаче имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТКН" и изъятого согласно акту изъятия арестованного имущества от 03 февраля 2011 года, на общую сумму 49 600 руб.

Решением от 06 мая 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не подтвердил своё право собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе ООО "ТКН" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованны ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в иске, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допущенные нарушения норм процессуального права.

От судебного пристава-исполнителя Иванникова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, считает их не соответствующими закону и материалам дела. Имущество было арестовано на основании исполнительного документа в порядке обеспечения иска. В акте изъятия арестованного имущества и передаче его на хранение указаны количество, мера изымаемого имущества. Действия судебного пристава не были обжалованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 50/10/41171/4/2010, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2838/2010 от 22 сентября 2010 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Иванников М.В. 03 февраля 2011 года произвёл изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 08 июля 2010 года, на общую сумму 49 600 руб. Перечень изъятого имущества содержится в акте изъятия арестованного имущества от 03 февраля 2011 года. Изъятие произведено по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что изъятое по акту от 03 февраля 2011 года имущество является собственностью ООО "ТКН" на основании договора поставки оборудования N 325 от 08 августа 2009 года, счёта фактуры N 213 от 18 августа 2009 года и товарной накладной N 213 от 18 августа 2009 года. По договору аренды N 10-08-10 от 10 августа 2009 года данное имущество было передано в аренду ООО "Гагаринская", которое осуществляет свою деятельность по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Эспрессо Бар" (должник по исполнительному производству N 2-2838/2010) никогда не являлся собственником спорного имущества, которое было изъято без законных оснований.

В соответствии со статьёй 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции установил, что изъятое по акту от 03 февраля 2011 года имущество, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 86, ранее было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем по акту от 08 июля 2010 года. Из объяснений Костериной И.Г. (л.д. 150 том 1), которая участвовала при аресте имущества 08 июля 2010 года, следует, что на момент ареста по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 86 находилось ООО "Эспрессо Бар". Об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) на основании акта от 08 июля 2010 года ООО "ТКН" не обращалось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в обоснование своего права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор поставки оборудования N 325 от 18 августа 2009 года, товарную накладную N 213 от 18 августа 2009 года, договор аренды имущества N 10-08-10 от 10 августа 2010 года, заключенный истцом (арендодателем) с ООО "Гагаринское" (арендатором"). Вместе с тем, указанный договор аренды имущества N 10-08-10 от 10 августа 2010 года составлен позднее наложения на имущество ареста по акту от 08 июля 2010 года, акт сдачи-приемки имущества в аренду датирован 01 сентября 2010 г., в связи с чем, данные документы не подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу и не объясняют его нахождение в месте наложения ареста на имущество..

Помимо изложенного, Тара-Браун Кристофер Майкл является директором как истца по делу, так и арендатора по договору аренды имущества N 10-08-10 от 10 августа 2010 года, что указывает на возможность использования им имущества и составление документов по своему усмотрению.

На основании перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему арестованного и изъятого имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "ТКН" указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на объяснения Костериной И.Г., поскольку она не являлась представителем должника - ООО "Эспрессо Бар". То обстоятельство, что представленный договор аренды имущества N 10-08-10 от 10 августа 2010 года составлен позднее акта ареста от 08 июля 2010 года, а Тара-Браун Кристофер Майкл является директором как истца по делу, так и арендатора по договору, не опровергает доводы истца о принадлежности ему спорного имущества.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленного судом первой инстанции обстоятельства, что на момент ареста имущества 08 июля 2010 года по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 86 находилось ООО "Эспрессо Бар". Акт от 02 декабря 2010 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, составлен позднее акта ареста от 08 июля 2010 года, в связи с чем, правильность данного вывода также не опровергает. Причины, по которым истец ранее не обращался с иском об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) на основании акта от 08 июля 2010 года, в исковом заявлении не указаны. В ходе разбирательства дела истец их также не привел.

Кроме того, содержание представленного договора поставки оборудования N 325 от 08 августа 2009 года, счёта фактуры N 213 от 18 августа 2009 года и товарной накладной N 213 от 18 августа 2009 года не позволяет прийти к выводу, что 03 февраля 2011 года было изъято имущество, принадлежащее именно истцу. В частности указанные документы не содержат достаточных идентифицирующих признаков купленного ООО "ТКН" имущества, которые бы позволяли соотнести его с имуществом, перечисленным в акте изъятия от 03 февраля 2011 года.

В этой связи апелляционный суд не принимает возражения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленный договор поставки оборудования N 325 от 08 августа 2009 года, счёт фактуру N 213 от 18 августа 2009 года и товарную накладную N 213 от 18 августа 2009 года. Содержание данных документов однозначно не подтверждает обоснованность доводов истца, положенных в основание настоящего иска.

Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене обжалуемого решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года по делу N А45-3069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев