Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-10827/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-35370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" на определение суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-35370/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску (заявлению) ИП Калачев Павел Юрьевич к ООО"ТРЦ Одинцово", ООО" ИнвестПроект", ООО"Тендер Гарант", ООО"Региональный Инвест Проект" о признании торов недействительными, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Калачёв П. Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРЦ Одинцово", ООО "ИнвестПроект", ООО "Тендер Гарант", ООО "Региональный Инвест Проект" о признании незаконным отказа ООО "Тендер Гарант" от 15.05.2013 г. в регистрации Калачёва П.Ю. на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" по заявлению от 08.05.2013 г., признании открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" N 0000203, проведенных 22.05.2013 г. в сети Интернет на сайте по адресу http://www.tendergarant.com/ недействительными, признании договора купли-продажи, заключенного на основании результатов торгов между ООО "Региональный Инвест Проект" и ООО "ТРЦ Одинцово" недействительным.

25.09.2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство Калачева П.Ю. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд запретить регистрирующему органу-Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Региональный Инвест Проект" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27 сентября 2013 заявление Калачёва П. Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Региональный Инвест Проект" до вступления в законную силу судебного акта по делу А 41-35370/2013.

На основании данного определения суда 27 се6нтября 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист N 006237387.

Не согласившись с определением суда ООО"Региональный Инвест Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае ликвидации ответчика - ООО "Региональный Инвест Проект", исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможно.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 года по делу А33-8117/2010 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" (ОГРН 1055006356888, ИНН 5032138177) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий СБ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Региональный Инвест Проект" завершено.

Суд первой инстанции в силу п.п.3, 4 ст.149 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. за N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст.49, п.8 ст. ст. 63, 419 ГК РФ, а так же с учетом положений изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г., п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В рамках настоящего дела Истцом были заявлены требования о признании торгов недействительными и признании договора недействительным, при этом принятые оспариваемым определением обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

Ни одно из заявленных требований не имеет своим последствием осуществление каких-либо регистрационных действий либо иных действий в отношении ООО "Региональный Инвест Проект" (наложение обязанностей, т.п.).

Таким образом, любые регистрационные действия, совершаемые органами Федеральной налоговой службы не могут затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры не являются соразмерными требованиям, заявленным в исковом заявлении.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Испрашиваемая Истцом обеспечительная мера о запрете налоговому органу вносить запись о ликвидации Ответчика-4 в единый государственный реестр юридических лиц непосредственно не связана с предметом заявленных требований, каковым является требование о признании недействительными торгов и заключенного на его основании договора купли-продажи.

Истец не предоставил доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые

основания для принятия обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые меры не связаны непосредственно с предметом спора.

Кроме того, 02 сентября 2013 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу N А33-8117/2010, которым завершено конкурсное производство в отношении Ответчика-4, указано, что с даты вынесения определения его необходимо направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип недопустимости конкуренции судебных актов арбитражных судов.

В силу требований ст. 16 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Однако, принятый Арбитражным судом Московской области по настоящему делу

судебный акт об обеспечительных мерах, запрещающий регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Ответчика-4, вступает в конкуренцию с определением Арбитражного суда Красноярского края, обязывающим регистрирующий орган по истечении определенного времени внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Ответчика-4.

Принятые обеспечительные меры фактически приостановили исполнение судебного акта другого арбитражного суда - Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2013 года по делу N А33-8117/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы процессуального права, а именно: ч.2 ст. 90, ч.2 ст. 91 ч.2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 АПК РФ, повлекшие за собой принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 27.09.2013 г. подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявления Калачева П.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 стать272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 года по делу N А41-35370/13.

В удовлетворении заявления Калачева П.Ю. о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич