Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-15083/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А71-4313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителяОтдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Овчаренко К. Г., удостоверение, доверенность N 53 от 24.11.2012;

от заинтересованного лицаОбщества с ограниченной ответственностью "Медприбор" (ОГРН 1061831039764, ИНН 1831116550): Огородникова О. В., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяОтдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта)

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от05 ноября 2013 года

по делу N А71-4313/2013,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлениюОтдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Медприбор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью "Медприбор" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Медприбор") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление судом срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на доказанность несоответствия требований технических условий, имеющих непосредственное отношение к процессам производства продукции, обязательным требованиям государственных стандартов, в том числе тех, на соответствие которым был выдан сертификат соответствия. Отмечает, что факт недоказанности реализации товара не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи устанавливает административную ответственность вне связи с фактом реализации продукции.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПМТУ Росстандарта на основании приказа от 13.02.2013 N 586 (т. 1 л.д. 12) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Медприбор" технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования.

В ходе проверки был установлен факт производства и реализации обществом продукции - Щиты защиты (щитки физиотерапевтические) модель ФЩ-160 с эксплуатационной документацией - "техническим описанием и инструкцией по эксплуатации" с нарушением государственных стандартов; наличия требований, установленных Техническими условиями "Щиток физиотерапевтический для включения физиоаппаратуры в лечебных учреждениях" ТУ 3434-001-66156689-2011 (далее Технические условия) противоречащих государственным стандартам.

Нарушение отражено в акте проверки N 38 М/С от 22.04.2013 (т.1 л.д. 13-19).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, установив признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ПМТУ Росстандарта в отношении ООО "Медприбор" составлен протокол об административном правонарушении N 19 от 22.04.2013 (т. 1 л.д. 8-9).

В объяснениях на протокол общество указало, на отсутствие нарушения, ввиду того, что образец продукции был отобран не на стадии обращения.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО "Медприбор" отсутствует. Кроме того, судом сделан вывод об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со ст. 33 Закона о техническом регулировании государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов (ч. 1)

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ООО "Медприбор" осуществляет производство и реализацию продукции - щит защиты (щиток физиотерапевтический) модель ФЩ-160, которая подлежит обязательной сертификации. На продукцию обществом получен сертификат соответствия РОСС RU.АГ66.В01484 N 0792361 со сроком действия по 20.01.2016. Сведения о сертификации подлежат включению в сопроводительную документацию на продукцию.

Согласно заявлению административного органа в ходе проверочных мероприятий ПМТУ Росстандарта был установлен факт того, что к продукции - щитам защиты (щиткам физиотерапевтическим) модель ФЩ-160 и к эксплуатационной документации на щиты защиты - "Техническому описанию и инструкции по эксплуатации" - изготавливаемые и реализуемые щиты защиты и эксплуатационная документация на щиты защиты не соответствовали обязательным требованиям государственных стандартов; к связанным с требованием к продукции - щитам защиты (щиткам физиотерапевтическим) модель ФЩ-160 процессам производства - в нарушение обязательных требований п. 3.4 ГОСТ 2.114-95 требования, установленные Техническими условиями противоречат обязательным требованиям государственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию - обязательным требованиям п. 5.1 ГОСТ Р 51321.1-2007, п. 5.1 ГОСТ Р 51321.3-2009, п.п. 8.1, 8.1.1, 8.2 ГОСТ Р 51321.1-2007, п.п. 8.1, 8.1.1 ГОСТ Р 51321.3-2009.

В силуч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии сч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силуч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания указанных выше правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации продукции с эксплуатационной документацией с нарушением требований государственных стандартов, а также противоречие государственным стандартам технических условий.

Административным органом не представлено доказательств, что при реализации продукция с эксплуатационной документацией передавались покупателям с нарушением требований государственных стандартов, а также противоречие государственным стандартам технических условий.

Из протокола об административном правонарушении и акта проверки не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых был бы установлен факт реализации вышеуказанного товара.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о реализации продукции с выявленными нарушениями, административным органом не добыто; отсутствуют сведения о предложении товара к продаже.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные образцы продукции были подготовлены для реализации, в том числе упакованы и снабжены сопроводительной документацией, к которой относится не только техническое описание и инструкция, но и товарная накладная, счет-фактура.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответствующие доводы административного органа о том, что факт недоказанности реализации товара не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи устанавливает административную ответственность вне связи с фактом реализации продукции, подлежит отклонению апелляционным судом.

Посколькуч. 2 ст. 33 Закона о техническом регулировании определено, что в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции, не нашедшей подтверждение материалами дела, судом правомерно указано на недоказанность наличия события административного правонарушения и, соответственно, состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Относительно выводов суда об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральнымзаконом от 30.12.2012 N316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения; за нарушение законодательства о техническом регулировании установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи, соответствующие выводы суда являются ошибочными. Вместе с тем, в силу вышеприведенных обстоятельств, отсутствия состава вмененного обществу административного правонарушения, данные выводы суда не привели к принятию неправосудного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ПМТУ Росстандарта не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от05 ноября 201 3 года по делу N А71-4313/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова