Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-17017/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-7818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" представитель Волкова В.В. по доверенности от 21.10.2013., представитель Кракуц С.И. по доверенности от 11.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-7818/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" ОГРН 1086165005068 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" ОГРН 1026101235324 о взыскании задолженности, вознаграждения по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" (далее также - ответчик) о взыскании 22 270 500 руб. задолженности, 3 000 000 руб. вознаграждение истцу за пользование суммой займа, 3 663 497,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.12.2010.

Решением суда от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ООО "Водремстрой" (займодавец) и ОАО "Радуга-Трейдинг" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 24 270 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 24.12.2010 (п. 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в день заключения договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму, указанную в договоре.

Во исполнение условий договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 24 270 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1120 от 08.12.2010.

11.02.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 08.12.2010, согласно которого возврат суммы долга подлежит возврату по частям согласно графику.

Ответчиком денежные средства были возвращены в размере 2 000 000 руб., таким образом задолженность ответчика составляет 22 270 500 руб.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику и получения последним займа в размере 22 270 500 рублей подтвержден материалами дела, а доказательства выполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств в сумме 22 270 500 рублей в материалах дела отсутствуют, исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за пользование заёмными средствами в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору вознаграждение за пользование заемными средствами составляет 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за пользование заёмными средствами в размере 3 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 3 663 497,25 руб. за период с 30.06.2011 по 29.07.2013.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 663 497,25 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворит требование в заявленном истцом размере.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор займа 08.12.2010 является крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку приведенное основание недействительности сделки относится к оспоримым сделкам, тогда как в материалы дела не представлено решение суда о признании сделки займа недействительной сделкой.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по А53-7818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко