|
25 декабря 2013 г.
|
дело N А53-7818/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" представитель Волкова В.В. по доверенности от 21.10.2013., представитель Кракуц С.И. по доверенности от 11.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-7818/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" ОГРН 1086165005068 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" ОГРН 1026101235324 о взыскании задолженности, вознаграждения по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" (далее также - ответчик) о взыскании 22 270 500 руб. задолженности, 3 000 000 руб. вознаграждение истцу за пользование суммой займа, 3 663 497,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.12.2010.
Решением суда от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ООО "Водремстрой" (займодавец) и ОАО "Радуга-Трейдинг" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 24 270 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 24.12.2010 (п. 1.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в день заключения договора, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму, указанную в договоре.
Во исполнение условий договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 24 270 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1120 от 08.12.2010.
11.02.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 08.12.2010, согласно которого возврат суммы долга подлежит возврату по частям согласно графику.
Ответчиком денежные средства были возвращены в размере 2 000 000 руб., таким образом задолженность ответчика составляет 22 270 500 руб.
Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику и получения последним займа в размере 22 270 500 рублей подтвержден материалами дела, а доказательства выполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств в сумме 22 270 500 рублей в материалах дела отсутствуют, исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Трейдинг" задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за пользование заёмными средствами в размере 3 000 000 руб.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору вознаграждение за пользование заемными средствами составляет 3 000 000 руб.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за пользование заёмными средствами в размере 3 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежн
