Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 16АП-3683/13

г. Ессентуки

23 декабря 2013 г.

Дело N А15-1504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омарова Исмаила Мусаниповича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-1504/2013

по исковому заявлению Магомедова Сагидбатала Алхасовича, Джафарова Шарафутдина Магомедовича и Магомедова Шамиля Курбанмагомедовича,

к колхозу "Карла Маркса" и Омарову Исмаилу Мусаниповичу,

о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов колхоза "Карла Маркса", оформленное протоколом от 06.03.2013 (судья Ф.С. Лачинов),

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Сагидбатал Алхасович, Джафаров Шарафутдин Магомедович и Магомедов Шамил Курбанмагомедович (далее - истцы, Магомедов С.А., Джафаров Ш.М., Магомедов Ш.К.) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к колхозу "Карла Маркса" (далее - ответчик, колхоз) и Омарову Исмаилу Мусаниповичу (далее - ответчик, Омаров И.М.) о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания членов колхоза "Карла Маркса", оформленное протоколом от 06.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-1504/2013 исковые требования удовлетворены.

Решение отчетно-выборного собрания колхоза "Карла-Маркса", оформленное протоколом от 06.03.2013 г., признано недействительным. Производство по исковому заявлению Магомедова С.А. прекращено в связи с отказом Магомедова С.А. от иска к колхозу "Карла Маркса".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-1504/2013, Омаров И.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Магомедова С.А., Джафарова Ш.М., Магомедова Ш.К.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству данное исковое заявление, так как оно относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не к арбитражному суду.

Заявитель считает, что данное собрание является отчетно-выборным, которое, согласно Закону "О сельхозкооперации" и Устава колхоза, ежегодно обязательно проводится для обсуждения результатов хозяйственной деятельности за прошедший год. Собрание было проведено с соблюдением всех норм закона и Устава колхоза. О предстоящем собрании за месяц до его проведения письменно уведомлены все члены колхоза. Нескольким членам колхоза, которые и ранее отказывались получать уведомления, высланы по почте, в том числе Джафарову Ш.М. и Магомедову С. А. Считает, что утверждение истцов о том, что они не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения собрания являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком не представлены письменные доказательства соблюдения установленного законом порядка при проведении внеочередного общего собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в том числе и о порядке созыва в отношении всех членов колхоза.

В отзыве на апелляционную жалобу Джафаров Ш.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-1504/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-1504/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, колхоз "Карла Маркса" зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.1996 г.

Решением Лакского районного суда от 31.07.2012 г. удовлетворено исковое заявление Джафарова Ш.М. к колхозу "Карла Маркса", Айгунову Т.Р. о признании недействительным проведения общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" 28.04.2012 г. и принятые на нем решения, а также иск Магомедова С.А., Дамаева Б.Д. и Магомедова Ш.К. к колхозу "Карла Маркса", Джафарову Ш.М. к Омарову И.М. о признании незаконным созыва и проведения общего собрания колхоза "Карла Маркса" от 28.04.2012 г. и принятые на нем решения.

Данное решение вступило в законную силу и не отменено вышестоящими инстанциями.

Из решения Лакского районного суда от 31.07.2012 г. следует, что на момент проведения общего собрания членов колхоза "Карла Маркса", действовал устав этого колхоза, утвержденный общим собранием членов колхоза "Карла Маркса" от 05 декабря 1998 г.

В соответствии с уставом колхоза "Карла Маркса", утвержденным общим собранием членов колхоза от 05.12.1998 г., управление колхозом осуществляют общее собрание, правление и председатель колхоза, наблюдательный совет колхоза.

В силу п. 14.1 Устава высшим органом управления колхоза является общее собрание. При этом согласно п. 14.15 Устава к исключительной компетенции общего собрания относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе и по следующим вопросам: утверждение устава колхоза, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета.

Созыв общего собрания членов кооператива, согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В соответствии с п. 14.6 Устава колхоза и Закона "О сельскохозяйственной кооперации" (статья 21) общее собрание членов кооператива должно быть созвано в случае, если одна десятая членов кооператива, имеющих право голоса, в подписанном ими заявлении (с указанием цели и оснований), потребует его созыва.

Доказательства соблюдения требований статьи 21 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" при созыве правления колхоза 12.07.2012 г. ответчиком в суде первой инстанции не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пункт 4 цитируемой статьи предусмотрел правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Ответчиком не представлены письменные доказательства соблюдения установленного законном порядка при проведении внеочередного общего собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в том числе и о порядке созыва в отношении всех членов колхоза.

В силу пункта 1 статьи 39 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Однако ответчиком не были представлены данные реестры членов колхоза или иные сведения, позволяющие однозначно определить состав членов колхоза "Карла Маркса" на момент проведения спорного собрания членов колхоза.

Решением Лакского районного суда РД от 31.07.2012 г. признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 28.04.2012 г. об избрании председателем колхоза "Карла Маркса" Омарова Исмаила Мусаниповича.

В протоколе от 06.03.2013 г. отчетно-выборного собрания членов колхоза указано, что на собрании присутствовало 42 члена колхоза "Карла Маркса" из 55, однако из текста протокола следует, что в голосовании принимали участие 55 человек.

Из представленных ответчиком уведомлений видно, что отчетно-выборное собрание членов колхоза "Карла Маркса" проведено 06.03.2013 г. в сел. Аруси (кутан) со следующей повесткой дня:

- утверждение списков членов колхоза;

- отчет председателя колхоза Омарова И.М.;

- отчет председателя ревизионной комиссии Магомедова М-Ш.Б.;

- утверждение новой редакции устава колхоза;

- об исключении Джафарова Ш.М. из членов колхоза;

- разное.

Материалами дела подтверждено, что Джафаров Ш.М и Магомедов Ш.К. являются членами колхоза "Карла Маркса".

Истцы, не извещенные и не участвовавшие в проведении отчетно-выборного собрания членов колхоза "Карла Маркса", полагая, что принятым решением нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

С учетом данной нормы, а также положений пункта 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ, в которой говорится, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения, суд должен установить, нарушены или нет права и законные интересы истцов каждым из спорных решений и какие права истца будут восстановлены в результате признания оспариваемых решений недействительными.

В пункте 1 статьи 30.1 Закона о кооперации установлено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о кооперации и уставу кооператива высшим органом управления является общее собрание членов кооператива.

В соответствии со статьей 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, прием и исключение членов кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона о кооперации.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о кооперации).

Согласно п.п. 13.1., 14.1 Устава, ст. 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации органами управления колхоза являются общее собрание, наблюдательный совет и правление колхоза.

Согласно п. 14.6 Устава, ч. 2 ст. 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов колхоза возложено на правление колхоза.

В соответствии с п. 14.2 Устава на общем собрании каждый член колхоза имеет один голос.

В соответствии с п. 14.7 Устава общее собрание вправе обсуждать и принимать решения только по вопросам, включенным в повестку дня.

В пункте 2 статьи 20 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

В качестве членов колхоза и лиц, имеющих право голосовать и избираться в органы управления колхоза, при проведении 06.03.2013 г. отчетно-выборного собрания членов колхоза "Карла Маркса" включены лица, не являющиеся колхозниками.

Поскольку вопрос о выборах председателя в силу статьи 20 Закона отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, то требование членов кооператива или ассоциированных членов кооператива о созыве внеочередного общего собрания предъявляется правлению кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательному совету кооператива, а уведомление о предстоящем рассмотрении соответствующих вопросов в обязательном порядке направляются всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива является незаконным.

Согласно п.6 статьи 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заседания правления кооператива проводятся председателем кооператива, который подписывает от имени правления кооператива принятые решения и протоколы правления кооператива, если уставом кооператива или положением о правлении кооператива не предусмотрено подписание этих документов и иными членами правления кооператива.

Сторонами такие документы в суде первой инстанции и в апелляционной интсанции в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства извещения Джафарова Ш.М. и Магомедова Ш.К. о проведении отчетно-выборного собрания от 06.03.2012 г. колхоза "Карла Маркса" в установленном законом порядке.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление Джафарова Ш.М. о проведении отчетно-выборного собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 06.03.2013 г. без даты его составления и без подписи председателя правления колхоза не является надлежащим доказательством соблюдения статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Председателем, секретарем и членами счетной комиссии при проведении отчетно-выборного собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 06.03.2013 г. являлись лица, не являющие членами колхоза "Карла Маркса", доказательства их членства ответчиком суду не представлены.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 17 Закона о кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Вопрос об исключении Магомедова Ш.К. предварительно правлением колхоза "Карла Маркса" не рассматривался.

Из протокола отчетно-выборного собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 06.03.2013 г. следует, что Магомедов Шамиль ранее работал в хозяйстве, но в данное время продал дом и хозяйство, и уехал в г. Махачкала на постоянное жительство, собрание решило исключить его из колхоза.

Джафаров Ш.М. исключен из членов колхоза из-за его незаконных действий связанных с судебными тяжбами.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в том числе в случае: выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (пункт 1); смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти (пункт 2); исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива (пункт 5).

Установленный законодателем в приведенной статье перечень случаев прекращения членства в кооперативе является исчерпывающим и не содержит указания на такие случаи, как прекращение трудовых отношений, потеря связи с кооперативом, постоянное проживание за пределами определенной территории. Не предусмотрены такие случаи и статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение членства в производственном кооперативе.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного статьей 17 Закона о кооперации порядка рассмотрения вопроса об исключении членов колхоза и надлежащего уведомления истцов о дате проведения заседания правления колхоза.

Согласно п.7 ст.30.1 Закона о сельхозкооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все его члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вышеуказанным решением отчетно-выборного собрания членов колхоза затрагиваются права истцов, поскольку фактически принятие оспариваемого решения привело к прекращению прав истцов на участие в деятельности колхоза.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5 статьи 30.1 Закона).

Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истцами при обращении в суд первой инстанции срок обжалования решения внеочередного общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 06.03.2013 г. не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и отчетно-выборное собрание членов колхоза "Карла Маркса" проведено с нарушением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, в связи с чем, обоснованно признано недействительным в силу вышеприведенных норм закона.

Истцами подано заявление об исключении из числа ответчиков Омарова И.М. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении искового заявления к Омарову И.М. следует отказать.

Поскольку Магомедов С.А. отказался от искового заявления к колхозу "Карла Маркса", суд первой инстанции, рассмотрев заявление Магомедова С.А. об отказе от искового заявления, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости принятия отказа от заявления и прекращения производства по данному заявлению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимается судом, если такой отказ и уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Магомедов С.А. в своем заявлении указал, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, прекратив производство по заявлению Магомедова С.А.

Доводы апелляционной жалобы Омарова И.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству данное исковое заявление, так как оно относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не к арбитражному суду, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. 27 АПК РФ и главой 28.1 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном признании недействительным решения отчетно-выборного собрания колхоза "Карла-Маркса" оформленное протоколом от 06.03.2013 г., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Джафарова Ш.М. и Магомедова Ш.К.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу N А15-1504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова Исмаила Мусаниповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов