Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-9747/13

г.Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А03-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Лилии Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 года по делу N А03-8987/2013 (07АП-9747/2013)

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску администрация Ленинского района города Барнаула, г.Барнаул,

к индивидуального предпринимателя Ананьевой Лилии Николаевне, г.Барнаул, (ОГРН 304222317400073, ИНН 222301387152), г.Барнаул,

об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Лилии Николаевне (далее - ИП Ананьева Л.Н.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 50 (около дома), путем сноса киоска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 года по делу N А03-8987/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 03.10.2013 года, ИП Ананьева Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что существует устная договоренность между предпринимателем и администрацией о том, что договор аренды земельного участка N 156л-12 от 31.05.2011 г. будет продлен. В связи с этим предприниматель в добровольном порядке не освободила земельный участок. Считает, что администрация обратилась в суд с иском незаконно и необоснованно.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского района города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ананьевой Лилией Николаевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 156л-12 от 31.05.2011 (л.д. 6-7).

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул.Малахова, 50 (около дома), для размещения объекта некапитального строительства - киоска. Границы земельного участка обозначены в акте о выборе земельного участка от 18.05.2011 N 107 (приложение N1 к договору). Договор заключен сроком с 11.05.2011 по 11.04.2012 (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан в течение десяти календарных дней с момента истечения срока настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить участок от сооружений, привести прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Письмом от 05.03.2013 истец известил ответчика о том, что договорные отношения по размещению его временного сооружения продлеваться не будут. Предложил в срок до 01.05.2013 принять меры по освобождению земельного участка от нестационарного объекта - киоска (л.д. 25).

Указанное уведомление получено ответчиком 06.03.2013.

В ходе проверки, проведенной 06.05.2013 работниками Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинского района г. Барнаула, установлено, что предприниматель свои обязательства по демонтажу киоска не выполнил, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 06.05.2013 (л.д. 11), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства.

В силустатьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии спунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласностатье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик после прекращения договора N 156л-12 от 31.05.2011 не освободил арендованный земельный участок и не возвратил его истцу в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 50 (около дома), кадастровый номер 22:63:010611, путем сноса киоска за свой счет.

Ссылка ответчика о том, что у предпринимателя с администрацией существует устная договоренность о продлении договора аренды, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для регулирования правоотношений сторон.

Кроме того, п.2.3. договора предусмотрено, что в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

Однако, по истечении срока действия договора N 156л-12 от 31.05.2011 сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия.

Учитывая вышеизложенное, то, что ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия законных оснований для размещения спорного киоска на земельном участке по указанному адресу, ответчик признал исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силустатьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиямистатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева