Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-18840/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Герасименко А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-878/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" к заинтересованному лицу Отделению надзорной деятельности Успенского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Успенского района по пожарному надзору (далее - административный орган) от 18.12.2012 N 158 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены правила пожарной безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями инженера по охране труда и техники безопасности Хохлова А.Н. оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что административным органом в установленном законом порядке не доказан факт наличия в действиях общества события правонарушения, а именно: не указано какое количество огнетушителей имелось на момент проверки, сколько огнетушителей не хватало в каждом из обследуемых пожарных щитов и т.п.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что должностные лица общества проходили обучение по пожарно-техническому минимуму, в ходе которого до их сведения доводилась информация о том, каким видами первичных средств пожаротушения и в каком количестве должны быть укомплектованы пожарные щиты. Согласно объяснениям Хохлова А.Н. (инженера по охране труда и техники безопасности) пожарные щиты не доукомплектованы, в здании санпропускника отсутствуют огнетушители, что подтверждает, по мнению административного органа, событие правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу вменяется "нарушение 06.12.2012 в 17 часов 50 минут на территории в зданиях и помещениях ООО "Агрофирма "Агросахар" требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: имеющиеся пожарные щиты на территории здания бойни, здания бычатника, здания ангара (жомового склада), здания кормоцеха, здания санпропускника, здания свинарника, корпуса свинарника, корпуса свиноматочника не доукомплектованы согласно приложению N 6, пункты 481, 482 Правил противопожарного режима, статьям 5, 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008. В здании санпропускника отсутствует необходимое количество огнетушителей - ст.ст. 5, 6, 26, 27 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 465 приложения 1 Правил противопожарного режима в РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ события административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно пунктам 481, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила) для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты.

Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением N 5.

Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

В приложении N 6 к Правилам приведен в табличном виде перечень первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и инвентаря, обеспечивающих норму комплектации в зависимости от типа пожарного щита и класса пожара. К ним относятся, в частности, огнетушители различных видов, лом, багор, крюк с деревянной рукояткой, ведро, комплект для резки электропроводов, асбестовое полотно, лопата штыковая, совковая т.д.

Пунктом 465 Правил установлено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Для тушения пожаров различных классов порошковые огнетушители должны иметь соответствующие заряды:

для пожаров класса A - порошок ABCE;

для пожаров классов B, C, E - порошок BCE или ABCE;

для пожаров класса D - порошок D.

В замкнутых помещениях объемом не более 50 куб. метров для тушения пожаров вместо переносных огнетушителей (или дополнительно к ним) могут быть использованы огнетушители самосрабатывающие порошковые.

Выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара.

При значительных размерах возможных очагов пожара необходимо использовать передвижные огнетушители.

В приложении 1 к Правилам приведены в табличной форме нормы оснащения помещений ручными огнетушителями (за исключением автозаправочных станций).

Таким образом, для полного и всестороннего выяснения вопроса о наличии события правонарушения необходимо более детальное и подробное описание события правонарушения, содержащееся в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела акт проверки, содержащий выявленные в ходе проверки нарушения, применительно к оспариваемому постановлению содержит аналогичное протоколу и постановлению описание события правонарушения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом не установлены в полном объеме факты, имеющие существенное значение для доказывания события правонарушения, а именно: не установлено какое количество огнетушителей имелось в пожарных щитах на момент проверки; какого количества огнетушителей не хватало и в соответствии с какой нормой права должно было быть какое-то определенное количество огнетушителей; чем именно не были доукомплектованы пожарные щиты, какими первичными средствами пожаротушения или немеханизированными инструментами и инвентарем не укомплектованы пожарные щиты, в каком пожарном щите не хватало конкретных видов вышеуказанных средств пожаротушения и иного инвентаря согласно Приложениям к Правилам.

В отсутствие данных сведений, доказанных административным органом посредством представленных материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает недоказанным объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом специфики правил, нарушение которых вменяется обществу, содержащих нормы о видах и количестве первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и инвентаря, которые должны находиться в пожарных щитах, также дифференцируемых законом в зависимости от множества факторов и характеристик, в частности огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также типа пожарного щита и класса пожара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта наличия в действиях общества события правонарушения, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (в данном случае при недоказанности события правонарушения).

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене (часть 2 статьи 211 АПК РФ), обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-878/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 158 от 18 декабря 2013 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю отделения надзорной деятельности Успенского района.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

А.Н. Герасименко Г.А. Сурмалян