Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 20АП-7756/13

г. Тула

24 декабря 2013 г.

Дело N А68-5303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Спиритбанк" (г. Тула, ОГРН 1047100000014, ИНН 7100001642) - Ганотченко А.Ф. (доверенность от 25.06.2012), представителя от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (г. Тула, ИНН 7707083893) - Сафронова П.К. (доверенность от 11.11.2013 N 12-03-18/336), при участии представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью "Туламясопром" (г. Тула, ОГРН 1107154017849, ИНН 7104512207) - Медведева В.Н. (доверенность 27.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спиритбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу N А68-5303/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Туламясопром" Дорогов Егор Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Спиритбанк" (далее - общество) с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения об отступном от 22.02.2012, предметом которого является недвижимое имущество: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, Лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д. 14 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Туламясопром" вышеуказанного недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, для признания недействительным соглашения об отступном от 22.02.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделки, совершенной с предпочтением, и применения двусторонней реституции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на недоказанность материалами дела неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном от 22.02.2012 и как следствие этого, отсутствие совокупности условий для признания указанного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор ОАО "Сбербанк России" в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 28.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 года между ООО "Туламясопром" (покупатель) и ОАО "Спиритбанк" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, Лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д.14.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена цена объекта недвижимого имущества в размере 7 906 000 рублей. Покупатель должен произвести оплату объектов недвижимого имущества в размере 406 000 рублей до 27.08.2010 (пункт 2.2. договора).

При этом, согласно пункта 2.3 договора оставшуюся часть оплаты размере 7 500 000 рублей объекта недвижимого имущества покупатель должен перечислять продавцу с 30.11.2010 по 30.04.2013 включительно ежемесячно платежами в размере 250 000 рублей согласно графику.

До момента полного исполнения покупателем обязательств по оплате объекта недвижимого имущества данное имущество в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ будет находиться в залоге у продавца (пункт 2.4 договора).

27.08.2010 ООО "Туламясопром" в счет оплаты по договору купли-продажи перечислила ОАО "Спиритбанк" 406 000 рублей (платежное поручение N 60).

Всего покупателем было выплачено по договору купли-продажи недвижимого имущества 2 225 045 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями договора продавец передал объект недвижимого имущества покупателю по договору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ 21 9897 от 27.09.2010.

22.02.2012 года меду ОАО "Спиритбанк" и ООО "Туламясопром" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1. которого, стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2010 в силу предоставления должником (ООО "Туламясопром") взамен исполнения своих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В связи с невозможностью исполнить свои денежные обязательства по указанному договору по уплате задолженности в сумме 5 723 451 рубль 66 копеек, должник предоставляет кредитору взамен исполнения по договору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, Лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д.14, обремененное в пользу кредитора ипотекой в силу закона (пункт 1.2. соглашения).

Согласно пункту 1.3. соглашения, размер задолженности должника перед кредитором в сумме 5 723 451 рубль 66 копеек включает в себя: остаток задолженности в размере 5 680 954 рубля 50 копеек (с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу N А68-10495/11 в сумме 1 380 954 рубля 50 копеек); взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу N А68-10495/11 в сумме 15 647 рублей 31 копейка; взысканные расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу N А68-10495/11 в сумме 26 939 рублей 85 копеек.

Размер отступного составил 5 723 451 рубль 66 копеек (пункт 1.4. соглашения). Во исполнение соглашения об отступном 06.03.2012 ООО "Туламясопром" передало по акту приема-передачи недвижимое имущество ОАО "Спиритбанк". Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за ОАО "Спиритбанк" 04.06.2012 года. Конкурсный управляющий ООО "Туламясопром Дорогов Е.В, ссылаясь на то, что сделка по передаче должником имущества в качестве отступного ОАО "Спиритбанк" является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Ф Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подозрительная сделка), так как совершена с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также данная сделка является сделкой с предпочтением (абзац 4 и 5 статьи 61.3) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подозрительности сделок, заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в результате совершения должником оспариваемого соглашения об отступном ООО "Туламясопром" было передано ОАО "Спиритбанк" принадлежащее должнику имущество (акт приема-передачи от 06.03.2012).

Об осведомленности ОАО "Спиритбанк" о неплатежеспособности ООО "Туламясопром" указывает имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу N А68-10495/2011 о взыскании с ООО "Туламясопром" в пользу ОАО "Спиритбанк" задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012 в размере 1 380 954 рубля 50 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 647 рублей. Более того, в самом тексе соглашения об отступном от 22.02.2012 указывается о его заключении в связи с невозможностью ООО "Туламясопром" исполнить свои денежные обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2010.

Наличие же задолженности перед следующими кредиторами, которая образовалась у должника до даты заключения соглашения об отступном, а именно: заложенность перед работниками по заработной плате в размере 977 295 рублей 53 копейки; ООО "ТД Мегаполис" на сумму 62 465 рублей 49 копеек (по договору поставки N 965/11 от 21.10.2011); ООО "Торговый дом "Русский Алкоголь-Центр" на сумму 24 780 рублей 90 копеек (по договору поставки N 820 от 18.07.2011); ОАО "Россельхозбанк" на сумму 1840 000 рублей по кредитному договору N 120125/0002 от 17.01.2012; на сумму 2 500 000 рублей по кредитному договору N 1110125/0114 от 13.09.2011; ОАО "Сбербанк России" на сумму 9 160 183 рубля 18 коппек по кредитному договору N 8604/114-351 от 15.11.2011; перед ФНС России в размере 631 470 рублей 73 копейки и др. являются дополнительным тому подтверждением.

Как указывалось выше, другим условием признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 является то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Туламясопром" за 2011 год, активы должника составляли 25 654 тыс. рублей.

Установив факт того, что стоимость переданного недвижимого имущества по соглашению об отступном от 20.02.2012 составила более двадцати процентов суммы отступного балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции правомерно счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал недействительным соглашение об отступном от 22.02.2012 по данному основанию.

Также правомерным является вывод суда области о недействительности соглашения об отступном от 22.02.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как следки, совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, при наличии ряда условий может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Судом области установлено, что заявление ликвидатора ООО "Туламясопром" о признании несостоятельным принято судом к производству 18.06.2012. Соглашение об отступном заключено 22.02.2012 года. Следовательно, данная сделка совершена должником в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника и отвечает критериям подозрительной сделки, предусмотренным пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по передаче должником взамен исполнения обязательства по договору купли-продажи в качестве отступного недвижимого имущества, находящегося в залоге в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитору было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; либо имеются непогашенные текущие требования, которые не представляется возможным удовлетворить ввиду недостаточности конкурсной массы; либо предоставлением отступного прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней) иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Материалами дела подтверждено включение в реестр кредиторов должника кредиторов второй очереди на сумму 977 295,53 рублей, задолженность по указанной сумме не погашена.

Оставшееся имущество должника (оборудование), находится в залоге у кредитных организаций. При этом, денежных средств, вырученных от его реализации, будет недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди. Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал недействительным соглашение об отступном от 22.02.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как следки, совершенной с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Туламясопром" нежилых помещений с номерами на поэтажном плане N 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, Лит. А, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 14.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В виду того, что доказательств, подтверждающих превышение рыночной стоимости переданного должником имущества, в результате исполнения соглашения об отступном, а также занижение стоимости переданного имущества относительного балансовой (действительной) стоимости, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом суду представлены не были, вывод суда области об отсутствии неравноценности встречного исполнения, следует считать правомерны.

При анализе соглашения об отступном от 22.02.2012 судом первой инстанции справедливо отмечено, что стороны, оценивая имущество на сумму 5 723 451 рублей исходили из разницы между его первоначальной стоимости по договору купли-продажи (7 906 000 рублей) и суммой, которую должник оплатил за данное имущество (2 225 045 рублей 50 копеек).

То есть, в совокупности, ОАО "Спиритбанк" приобрел недвижимое имущество практически за туже цену, по которой данное имущество было продано должнику.

В качестве основания отмены оспариваемого судебного акта общество ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.06.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указывается на то, что при определении неплатежеспособности должника, подлежит выяснению достаточно широкий круг обстоятельств, указывает на невыяснение судом первой инстанции вопроса о причинах неисполнения ООО "Туламясопром" условий договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.08.2010, финансовая отчетность общества в суд не представлялась, а указание в соглашении об отступном от 22.02.2012 на причину заключения данного соглашения в виде невозможности исполнения ООО "Туламясопром" денежных обязательств, нельзя однозначно трактовать как подтверждение неплатежеспособности общества.

Как разъясняется в пункте 4 вышеуказанного постановления, при решении вопроса том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Перечень же фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о неплатежеспособности должника, не является исчерпывающим, и доказательств наличия всех приведенных там фактов, не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Туламясопром", зная о своем финансовом состоянии в период заключения соглашения об отступном от 22.02.2012 заключает кредитные договора и договора займа с рядом кредитных учреждений, что может свидетельствовать о признаках преднамеренного банкротства, а соглашение об отступном не нарушает чьих - либо прав, поскольку конкурсный управляющий дает заключение об отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционный инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Факт дачи конкурсным управляющим заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В указанном заключении, конкурсный управляющий не анализирует сделки на предмет наличия или фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов, а оценивает сделки с точки зрения экономической целесообразности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу N А68-5303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева