Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-10361/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-12325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45- 12325/2013 (07АП-10361/13) (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914, г. Новосибирск)

о взыскании 3 982 623 рублей 15 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914, г. Новосибирск) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург) о признании недействительным (в части) договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество, далее - банк) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО Торговый дом "Сибирский пекарь") 3982623 рублей 15 копеек неустойки на основании п. 3.9. договора поручительства N 27-6 от 25.03.2009 за период с 22.11.2011 по 20.02.2013.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являющийся поручителем, допустил нарушение принятых на себя обязательств - при неисполнении заёмщиком условий кредитного договора N 27/08 от 13.03.2008 не исполнил в добровольном порядке требование истца об исполнении за заёмщика обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки. За нарушение обязательств поручителя п. 3.9. договора поручительства N 27-6 от 25.03.2009 устанавливает ответственность в виде пени в размере 0,06 % в день от суммы неисполненного обязательства.

19.08.2013 ООО Торговый дом "Сибирский пекарь" заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) п. 3.9. договора поручительства N 27-6 от 25.03.2009 (об установлении ответственности поручителя в виде пени в размере 0,06 % в день от суммы неисполненного обязательства) в силу его противоречия статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано 3 000 606 рублей 48 копеек неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование истца о взыскании неустойки предусмотренной договором поручительства, является незаконным. Считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно и в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сумма подлежит уменьшению, так как несоразмерена последствиям нарушения обязательства.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 между истцом (банком) и открытым акционерным обществом "Тогучинский элеватор" (заёмщиком) заключён кредитный договор N 27/08 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.03.2009 и N 2 от 02.04.2010 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 10 000 000 рублей 00 копеек сроком возврата 01.06.2010 под 12,9 % годовых (дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2009 процентная ставка была изменена до 23 % годовых), а заёмщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлено обязательство заёмщика уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчёта 25,8 % годовых за пользование кредитом сверх срока, установленного договором. В п. 3.2. кредитного договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно с 24 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчёт по уплате процентов производится в день полного возврата кредита.

Кроме процентов за пользование кредитом, заёмщик также обязался уплатить банку единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита (в течение одного рабочего дня после предоставления кредита) и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,05 % за квартал, начисляемую на фактические еже-дневные остатки на счёте по учёту кредита. Сроки уплаты данной комиссии аналогичны срокам, установленным для уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 3.4.1., 3.4.2. кредитного договора).

Также в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 заёмщик обязался уплатить банку 24 999 рублей 93 копейки за изменение условий кредитного договора. Аналогичная плата установлена п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2010.

Пунктом 5.5. кредитного договора стороны установили ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение любого из обязательств, указанных в п.п. 4.3.3., 4.3.4. кредитного договора. В случае неисполнения (полного или частичного) заёмщиком обязательств, указанных в п.п. 4.3.6., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.11., 4.3.13., 6.3., заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере трёх минимальных размеров оплаты труда.

28.03.2008 банк перечислил заёмщику сумму кредита в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

В качестве обеспечения возврата полученных кредитных средств 25.03.2009 истец (банк) заключил с ООО Торговый дом "Сибирский пекарь" (поручитель) договор поручительства N 27-6 (с дополнительным соглашением к нему, далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договора поручительства).

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по указанным кредитным соглашениям послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Торговый дом "Сибирский пекарь" встречное исковое заявление подано с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на 15.09.2011 по расчёту истца задолженность заёмщика по кредитному договору составляла 14 524 519 рублей 14 копеек.

01.11.2011 истец направил заёмщику требование об оплате задолженности, 02.11.2011 аналогичное требование было направлено поручителю.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком либо поручителем обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по первоначальному иску) задолженности по оплате, как суммы кредита, комиссии, так и процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек. ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" данный факт не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9. договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу в соответствии с пунктом 3.9 договора неустойку за период с 22.11.2011 (с учётом пяти календарных дней на оплату, установленных требованием от 02.11.2011) по 20.02.2013 от суммы требований по кредитному договору 14 524 519 рублей 14 копеек в сумме 3 982 623 рублей 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Указанное ходатайство о снижении неустойки удовлетворено судом первой инстанции, о чем прямо указано в решении суда (лист решения 9, том 1 л.д. 151).

При этом как указал суд первой инстанции, ставка неустойки 0,06 % в день (21,9 % годовых) превышает размер двукратной учётной ставки Банка России.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за период с 22.11.2011 по 20.02.2013 (457 дней) от суммы 14 524 519 рублей 14 копеек с применением двукратной учётной ставки Банка России (16,5 % годовых).

Снижение судом неустойки ниже определенного Постановлением Пленума ВАС РФ размера, то есть ниже двукратной учетной ставки Банка, допускается в исключительных случаях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 3 000 606 рублей 48 копеек.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в апелляционной жалобе о том, что требование истца о взыскании неустойки предусмотренных ст. 2 договора поручительства незаконно и размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Довод о пропуске истцом срока обращения с требованием к поручителю подробно исследован судом, получил надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45-12325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова