Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-10156/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-16027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу N А45-16027/2013, рассмотреному в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е. И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ИНН 5407006238, ОГРН 1055407090837), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, об отмене постановления N 596-13 от 14.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 596-13 от 14.08.2013, вынесенного Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, Инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "ЖЭУ-4" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- действия управляющей компании после поступления заявки свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом пункта 2.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждаются актами проверки N 05-11-15/95 от 22.07.2013 и N 05-11-15/125 от 15.08.2013;

- судом не дана оценка договору подряда N 11-13 от 05.06.2013;

- представленные акты от 13.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 12.06.2013, 20.06.2013, 29.06.2013, 16.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013, 06.08.2013 свидетельствуют о том, что ООО УК "ЖЭУ-4" предприняло все возможные меры для исключения протечек в период проведения работ ООО "Высота" по договору подряда N 11-13 от 05.06.2013 на ремонт кровли дома 4 по ул. Челюскинцев.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что юрисконсульт общества Кулешова М. В. не может участвовать в судебном заседании по настоящему делу 20.12.2013 по причине необходимости ее участия в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что заявитель не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя, учитывая, что заявитель является юридическим лицом, и не обосновал необходимость участия представлением каких - либо дополнительных документов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя (а также в отсутствие представителя административного органа), по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ГЖИ Новосибирской области обратился житель квартиры N 36 дома N 4 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска Кряжева А.В.

08.08.2013 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг были установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО УК "ЖЭУ-4" общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: в период выполнения работ подрядной организацией по ремонту кровли (с 05.06.2013 по 16.07.2013) не обеспечен контроль за состоянием кровли, приводящий к протечкам в квартире N 36 дома N 4 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска. В журнале регистрации заявок 16.07.2013 зарегистрирована заявка на протечку с кровли в квартире N 36, в тот же день стоит отметка о выполнении "слили воду с емкости". Документы (акт, справка за подписью заявителя), подтверждающие выполнение заявки, не представлены.

Инспекция пришла к выводу, что ООО УК "ЖЭУ-4" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 N 170: пункты 2.3.1, 2.6.6, 2.7.5, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 05-11-15/118 от 08.08.2013.

12.08.2013 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в присутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 05-09-15/48.

14.08.2013 Инспекцией, в присутствии представителей ООО УК "ЖЭУ-4" - Евтушенко Т.А., Кулешовой М. В. рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ООО УК "ЖЭУ-4" привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силучасти 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской ФедерацииПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской ФедерацииПравил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом N б/н ООО УК "ЖЭУ-4" является управляющей компанией жилого дома N 4 по ул. Челюскинцев в г.Новосибирске.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, чтоПравила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утвержденыПравила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силупункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Впункте 11 Правил определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определеныПравилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК "ЖЭУ-4" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и безопасность граждан.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в период выполнения подрядной организацией ООО "Высота" работ по ремонту кровли (с 05.06.2013 по 16.07.2013) заявителем не обеспечен контроль за состоянием кровли, что привело к протечкам в квартире N 36. В журнале регистрации заявок 16.07.2013 зарегистрирована заявка на протечку с кровли в квартире N 36, в тот же день стоит отметка о выполнении "слили воду с емкости".

Между тем, документы (акт, справка с участием лица, подавшего заявку на протекание кровли), подтверждающие выполнение заявки, не представлены.

Данные обстоятельства установлены Инспекцией в ходе проверки ООО УК "ЖЭУ-4" на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов при осуществлении управления, содержания и ремонта мест общего пользования, общего имущества жилого дома, зафиксированы в акте проверки от 08.08.2013 N 05-11-15/118.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что действия управляющей компании после поступления заявки свидетельствуют о надлежащем выполнении обществом пункта 2.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2013 в управляющую компанию была подана заявка об устранении протечки кровли из квартиры N 36 указанного дома.

В соответствии с пунктом 2.7.5 Правил N 170 одной из основных функций диспетчерской службы является прием и выполнение заявок.

В силупункта 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осмотр должен быть проведен управляющей организации - ООО УК "ЖЭУ-4".

Между тем, ООО УК "ЖЭУ-4" не представлено доказательств проведения осмотра общего имущества по заявке собственника помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска.

Из материалов дела следует, что акт обследования чердачного помещения по указанному адресу 16.07.2013 произведен инженером, кровельщиком, председателем совета МКД и утвержден директором ООО ЭУ "Привокзальный".

Апеллянт ссылается и на акты от 13.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 12.06.2013, 20.06.2013, 29.06.2013, 18.07.2013, 30.07.2013, 06.08.2013 (которые также подписаны вышеуказанными лицами), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ООО УК "ЖЭУ-4" предприняло все возможные меры для исключения протечек в период проведения работ ООО "Высота" по договору подряда N 11-13 от 05.06.2013 на ремонт кровли дома 4 по ул. Челюскинцев.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, акт от 16.07.2013 о проведении обследования чердачного помещения жилого дома N 4 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска с целью проверки наполняемости емкостей, установленных для сбора воды с кровли, в котором указано, что в чердачном помещении расстелен полиэтилен, установлено 3 емкости объемом около 20 литров каждая, вода из емкостей слита, не подписан лицом, подавшим заявку на протекание кровли.

В иных актах указано, что в чердачном помещении расстелен полиэтилен, установлено 3 емкости объемом около 20 литров каждая, вода из емкостей слита, что подтверждает то, что ранее уже проводился данный вид работ, но в результате 16.07.2013 поступила жалоба о таком же нарушении (топит с кровли).

Управляющей компанией, кроме того, не представлен акт осмотра кровельного покрытия вышеуказанного дома с указанием дефектов кровли, подписанный сторонами, производившими осмотр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией до проведения проверки не были предприняты все необходимые меры для устранения дефектов кровли, приводящих к протечкам.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, управляющей компанией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общею собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление много-квартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Соответственно, что устранение неисправностей кровли входит в обязанности управляющей компании, независимо, проголосовали за них собственники на общем собрании или нет. Между тем, общество заявляет, что для ремонта кровли необходимо было решение общего собрания собственником помещений, без которого он не мог начать ремонт.

Нарушения ООО УК "ЖЭУ-4" ущемляют права и законные интересы граждан, проживающих в указанном жилом доме, приводят к преждевременному разрушению жилищного фонда.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении (актом проверки от 08.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013) подтверждается наличие в действиях ООО УК "ЖЭУ-4" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено.

При этом ссылка на заключенный обществом договор подряда N 11-13 от 05.06.2003 не может быть принята во внимание, поскольку заключение такого договора не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО УК "ЖЭУ-4" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. заместителя начальника Инспекции Полежаевым В.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии представителей общества.

Постановление от 14.08.2013 N 596-13 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленнойстатьей 7.22 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиямстатьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 07.11.2013 N 1883 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу N А45-16027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2013 N 1883.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина