Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20439/13 (ключевые темы: неустойка - товарно-транспортная накладная - стоимость товара - задолженность - оплата товара)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20439/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-15449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Поволжские корма" - Иванов И.Ю. по доверенности от 16.07.2013 года, Кондратюк Д.А. на основании решения от 28 февраля 2013 года, N 2/2013, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Партвер Групп" - Панфилова Ю.Н., доверенность от 11 сентября 2012 г., N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области 17 декабря 2013 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партвер Групп",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-15449/2013, судья Коршикова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Поволжские корма",

к обществу с ограниченной ответственностью "Партвер Групп",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Поволжские корма" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Партвер Групп" задолженность в размере 1 978 106 руб., неустойку в размере 591 821, 99 руб.

Истец уточнил требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 828 106 руб., неустойку за период с 05.03.2013 г. по 23.09.2013 г. в сумме 1 133 367, 42 руб. (л.д. 67-68).

Решением суда первой инстанции от 04 октября 2013 года иск удовлетворен.

Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Партвер Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Поволжские корма" задолженность 1 828 106 руб., неустойку в сумме 1 133 367, 42 руб., всего в размере 2 961 473 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 807 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Партвер Групп" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Отмечает, что в своем дополнении к отзыву от 19.09.2013 года ООО "ПартверГрупп" отметило, что изначально заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 978 106 руб. не соответствует действительной, поскольку ответчиком еще до подачи иска в суд были произведены оплаты на общую сумму 150 000 руб., а после подачи иска - имела место встречная поставка товара на сумму 320 000 руб.

Податель жалобы полагает, что сумма задолженности перед ООО АК "Поволжские корма" составляет 1 508 106 руб., а сумма неустойки, с учетом встречной поставки и увеличением периода взыскания составляет 165 592, 38 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 12.12.2013 года)

Указывают, что предоставленная в суд первой инстанции товарная накладная N 722 от 27.07.2013 года подтверждает факт принятия товара истцом, но не в рамках Договора N 05-ТД от 15.02.2013 года. Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки не заключался.

Таким образом, товарная накладная N 722 от 27.07.2013 года подтверждает разовую поставку товара, никак не связанную с Договором N 05-ТД от 15.02.2013 года.

Отмечают, что встречный иск о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 722 от 27.07.2013 года, ответчик не предъявлял в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ. Соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о зачете стоимости товара.

Истец не согласен с позиций ответчика и полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойка в сумме 1 133 367,42 руб. не подлежит изменению.

Между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о размере неустойки.

Согласно пункту 7.4. Договора N 05-ТД от 15.02.2013 года в случае несвоевременной оплаты Товара продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из размера, указанного в договоре, истец потребовал оплатить неустойку.

Таким образом, взысканный размер неустойки не подлежит снижению.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сургутский комбикормовый завод" (ООО Агропромышленная компания "Поволжские корма") и обществом с ограниченной ответственностью "Партвер Групп" заключен Договор купли-продажи N 05-ТД от 15.02.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. договора N 05-ТД от 15.02.2013 года истец передает в собственность ответчика, который принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные договором товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.02.2013 года к договору N 05-ТД от 15.02.2013 года.

Согласно п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения поставляемым товаром является Шрот подсолнечный согласно ГОСТ 11246-96 для шрота тестированного в количестве 200 тонн + 10%.

В соответствии с п. 5. и п. 6 дополнительного соглашения цена товара составляет 13 400 руб. в том числе НДС-10% за одну тонну товара.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 2 680 000 руб. + 10%, в т.ч. НДС-10%.

Грузополучателем товара является ОАО Птицефабрика "Атемарская". Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения срок отгрузки товара с 18.02.2013 г. по 11.03.2013 г.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке указанного товара.

Ответчику было передано 203,59 тонн товара, что подтверждено товарно-транспортными накладными:

товарно-транспортная накладная N 644 от 18.02.2013 года на 24 910 кг товара;

товарно-транспортная накладная N 645 от 18.02.2013 года на 25 160 кг товара;

товарно-транспортная накладная N 803 от 26.02.2013 года на 26 680 кг товара;

товарно-транспортная накладная N 804 от 26.02.2013 года на 26 700 кг товара;

товарно-транспортная накладная N 805 от 26.02.2013 года на 23 740 кг товара;

товарно-транспортная накладная N 827 от 28.02.2013 года на 27 400 кг товара;

товарно-транспортная накладная N 828 от 28.02.2013 года на 26 720 кг товара;

товарно-транспортная накладная N 829 от 28.02.2013 года на 22 280 кг товара.

Общая стоимость фактически поставленного истцом товара составляет 2 728 106 руб.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 10 рабочих дней по факту прибытия каждой партии товара.

Как следует из материалов дела ответчик частично оплатил переданный товар платежным поручением N 853 от 27.02.2013 года на сумму 400 000 руб., платежным поручением N 886 от 14.03.2013 года на сумму 100 000 руб. и банковскому ордеру N 952 от 11.04.2013 года на сумму 250 000 руб., платежным поручением от 12.07.2013 года на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 07.06.2013 года на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 1 828 106 руб.

Судом установлено, что ответчик наличие задолженности признал в сумме 1 506 106 руб., сумму в размере 320 000 руб. считает оплатой реализации товара по товарной накладной N 722 от 27.07.2013 года на указанную сумму.

Обоснованно не были приняты судом доводы ответчика относительно оплаты задолженности в сумме 320 000 руб., поскольку встречная поставка товара по каким - либо другим договорным обязательствам не может служить доказательством исполнения обязательств по договору купли-продажи N 05-ТД от 15.02.2013 года.

Установлено, что зачет встречных требований между сторонами не производился.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате, продавец вправе начислить неустойку в размере 0,3% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, приложенному к уточнению заявленных требований, неустойка за период с 05.03.2013 г. по 23.09.2013 г. составила 1 133 367,42 руб., который был составлен истцом с учетом возражений ответчика по расчету (л.д. 69).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Партвер Групп" в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на её несоответствие последствиям нарушения исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенной позиции ВАС ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "Партвер Групп" не было представлено никаких доказательств, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Поволжские корма".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу N А55-15449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева