Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-11656/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А57-12868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС" Любочко Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А57-12868/2013, судья Лузина О.И.,

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС", Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д.39, оф.223 (ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовснаб", г. Саратов, ул. Астраханская, 21 (ИНН 6454076548, ОГРН 1056405467711)

о взыскании перечисленных денежных средств в размере 19750,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4833,81 руб. за период с 18.08.2010 года по 05.08.2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга с 06.08.2013 года по день погашения долга исходя из учетной банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" (далее - ООО "Саратовснаб") о взыскании перечисленных денежных средств в размере 19750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4833,81 руб. за период с 18.08.2010 по 05.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга с 06.08.2013 по день погашения долга исходя из учетной банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А57-12868/2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РУС" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А57-12868/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 г. по делу N А57-14901/2011 Общество с ограниченной ответственностью "РУС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что 17.08.2010 общество перечислило ответчику 19750 руб. в качестве оплаты за материалы по сч.2039 от 13.08.2010, что подтверждается выпиской по операциям на счете (N 2505).

ООО "РУС" договор на поставку ранее оплаченного товара не заключало, сам товар уполномоченным представителем организации не получался.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора поставки и оказание услуг по нему, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 19750 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец должен доказать, что ООО "РУС" приобрело имущество ООО "Саратовснаб" без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленного истцом платежного поручения N 759 от 17.08.2010, денежные средства в размере 19750 руб. перечислены ООО "РУС" ответчику, с назначением платежа: "оплата за материалы по счету N 2039 от 13.08.2010".

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договору по поставке материалов по счету N 2039 от 13.08.2010, истцом не представлены. Вместе с тем, истцом и не представлено доказательств отсутствия таких отношений.

Суд считает, что платежное поручение и выписка по операциям на счете, не могут являться в рассматриваемом случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Более того, из банковской выписки следует, что безналичное перечисление спорной денежной суммы с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено по счету N 2039 от 13.08.2010 - оплата за материалы, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-11524/2012 от 29.01.2013.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РУС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 ноября 2013 года по делу N А57-12868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин