Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7103/13

24 декабря 2013 г.

А43-17101/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013, принятое судьей Романовой А.А., по делу N А43-17101/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания", город Нижний Новгород (ИНН 5259018276, ОГРН 1025202831741), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал", город Челябинск (ИНН 7449041816, ОГРН 1037402705636), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина", город Челябинск (ОГРН 1047422507736), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" о взыскании 55 650 руб. долга и 3749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 01.08.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 55 650 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд оставил без рассмотрения требование истца о взыскании 3749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали поставку дополнительного оборудования. Также суд не дал оценку условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 13.02.2012 N 27/28/12, неправомерно учел позицию ООО "Автотрейдинг", высказанную при рассмотрении встречного иска по делу N А76-21455/2012, так как в ходе рассмотрения настоящего спора указанная компания не привлечена к участию в деле. Заявитель указал, что из материалов дела не усматривается воля ответчика на приобретение товара сверх согласованного сторонами. Каких-либо требований по дополнительной поставке, по замене поставленного товара ответчик не выдвигал. Полагает, что переписка сторон не может являться допустимым доказательством факта поставки товара. Доказательств передачи ответчику спорного товара в материалах дела не имеется, экспедиторская расписка не содержит ни наименований переданного товара, ни его количества, ни стоимости, обосновывающей предъявленный размер требований. Подписанные сторонами товарная накладная, акт сдачи-приемки оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отметил, что факт поставки дополнительных комплектующих не устанавливался Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-21455/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу от 11.12.2013 N 289 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что в рамках рассмотрения дела N А76-21455/2012 ответчик не оспаривал наличие переписки между сторонами по поводу дополнительных комплектующих. Также ответчик не представил документов, подтверждающих поставку через ООО "Автотрейдинг" от истца какого-либо иного груза, иных правоотношений между сторонами не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" (продавцом), обществом с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" (покупателем) и открытым акционерным обществом "НПО "Электромашина" (получателем) подписан договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 27/28/12, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации (универсальный токарно-винторезный станок модели МА 2140 с частотно-регулируемым приводом в количестве 2 штук), произвести работы по наладке и вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов получателя, а ответчик - принять и оплатить оборудование и работы.

По товарной накладной от 21.07.2012 N 14 указанное оборудование стоимостью 2 770 000 руб. поставлено ООО "Оптех-Урал".

Согласно акту сдачи-приемки от 23.07.2012, акту ввода оборудования в эксплуатацию от 31.07.2012, подписанным между сторонами и третьим лицом, универсальный токарно-винторезный станок модели МА 2140 с частотно-регулируемым приводом в количестве 2 штук передан получателю - открытому акционерному обществу "НПО "Электромашина" для целей лизинга, введен в эксплуатацию, а также проведен инструктаж специалистов получателя.

21.07.2012 и 31.07.2012 между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных пусконаладочных работ, а также его доставки и страховки на общую сумму 300 000 руб. (акты от 21.07.2012 N 15, от 31.07.2012 N 16).

В письме от 31.07.2012 N 188/12, адресованном истцу, ответчик, сославшись на пункт 1.4 договор и спецификацию к нему, указал на ненадлежащее исполнение обязательств поставщика в части поставки, в том числе недопоставки регулируемого упора, устанавливаемого в отверстие шпинделя в количестве двух штук; комплекта запасных опор с роликовыми кулачками для люнета в количестве двух штук и поперечного упора с микрометрическим винтом в количестве двух штук.

В ответ на указанное письмо истец сообщил о допущенной ошибке при составлении спецификации к договору и предложил взамен ошибочно включенных в спецификацию комплектующих другие комплектующие и запасные части, а именно: 5-позиционный упор в количестве 1 шт. на сумму 8600 рублей, 2 комплекта подшипников на шпиндель в количестве 2 шт. (передняя опора) + 1 шт. (задняя опора) на сумму 25 750 рублей, комплект приводных ремней в количестве 8шт. на сумму 2380 рублей (письмо от 10.08.2012 N 136).

Письмом от 10.08.2012 N 137 истец гарантировал покупателю поставку дополнительного оборудования в срок 60 дней с момента получения согласования данного предложения.

Исполняя условия указанной договоренности, истец поставил ответчику через услуги экспедитора дополнительные комплектующие на общую сумму 55 650 рублей. Письмом от 01.10.2012 N 170 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру и накладную на поставку указанного дополнительного оборудования на указанную сумму.

Во исполнение поставки дополнительных комплектующих истец заключил с третьим лицом договор на транспортно-экспедиторские услуги от 15.07.2011 N ннвг-7661.

Факт поставки дополнительного оборудования на сумму 55 650 руб. подтвержден экспедиторской распиской от 03.10.2012 N ннвв-12836, подписанной представителем Косенко А.Е., действующим на основании доверенности от 09.10.2012 N 48, расходной накладной от 03.10.2012 N 22, подписанной сторонами.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате дополнительных комплектующих, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности исходя из доказанности истцом факта поставки дополнительного оборудования, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты. Требование истца о взыскании 3749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии спунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки дополнительных комплектующих на общую сумму 55 650 руб. подтвержден материалами дела, в том числе перепиской сторон (письмами N 188/12 от 31.07.2012, N 136 и N 137 от 10.08.2012), а также экспедиторской распиской от 03.10.2012 Nннвв-12836, подписанной представителем Косенко А.Е., действующим на основании доверенности от 09.10.2012 N48, расходной накладной от 03.10.2012 N22, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанной представителями истца и экспедитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты полученного дополнительного оборудования во исполнение условий договора.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным факт поставки дополнительного оборудования и пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 650 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела согласования между сторонами поставки дополнительного оборудования, доказательств передачи спорного товара ответчику на отыскиваемую сумму опровергаются материалами дела, в том числе письмами N 188/12 от 31.07.2012, N 136 и N 137 от 10.08.2012, экспедиторской распиской от 03.10.2012 Nннвв-12836, расходной накладной от 03.10.2012 N22.

Ссылка заявителя на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена ввиду осуществления поставки дополнительных комплектующих в рамках правоотношений сторон, вытекающих из договора от 13.02.2012 N 27/28/12.

С учетом положений пункта 9.2 договора от 13.02.2012 N 27/28/12 нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-17101/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптех-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова