Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-19295/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-14971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Куликов Анатолий Степанович - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Степановича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-14971/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Куликову Анатолию Степановичу (ОГРН 304232035100035, ИНН 232000752986)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи(далее администрация)обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Анатолию Степановичу (далее предприниматель), в котором просит:

обязать освободить земельный участок площадью 6,0 кв. м, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 6,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Гагарина, 54, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Сочи указала, что киоск, принадлежащий предпринимателю включен в перечень объектов мелкорозничной торговли (услуг) подлежащих сносу. На требование администрации освободить земельный участок об объекта торговли, Куликов А.С. не отреагировал, что явилось поводом для обращения с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 г. исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Куликова Анатолия Степановича освободить земельный участок площадью 6.0 кв. м путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 6.0 кв. м, расположенного по адресу: г.Сочи Центральный район, ул. Гагарина, 54 и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Индивидуальный предприниматель Куликов Анатолий Степанович обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что срок договора аренды земельного участка не истек, Администрация г. Сочи не учла вывод кассационной инстанции по делу N А32-21180/2010 о наличии у предпринимателя действующего договора аренды земельного участка, инициировала новый иск о сносе объекта. Заявитель жалобы просит решение отменить, обязать Администрацию г. Сочи включить объект, принадлежащий предпринимателю в дислокацию на период с 2013 г. по 2016 г.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал.

Администрация г. Сочи явку представителя в судебное заседание не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 года Администрацией г. Сочи выдано предпринимателю ИП Куликову А. С. разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли - киоска из сборно-разборных конструкций, не являющегося объектом недвижимости, площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 54, для осуществления торговли, предоставления услуг.

На момент разрешения спора других разрешений на торговлю предприниматель не имел.

Между Администрацией Центрального района г. Сочи (арендодатель) и ИП Куликовым Александром Степановичем (арендатор) 18.08.2009 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000560, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина,54 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

В соответствии с п.2.1. договора, срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 30.09.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Главой г. Сочи 14.04.2009 года издано постановление "Об утверждении дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории МО город-курорт Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году N 139.

Пунктом 2 указанного постановления утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района г. Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году.

Пунктами 5,6 указанного постановления хозяйствующим субъектам, включенным в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории города-курорта Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году, предписано за свой счет организовать демонтаж и вывоз объектов. Администрациям внутригородских районом г. Сочи предписано уведомить хозяйствующих субъектов, включенных в дислокацию стационарных объектов в 2009 году, о необходимости в 30-дневный срок в добровольном порядке демонтировать объекты мелкорозничной торговли и привести земельные участки в первоначальное состояние.

В соответствии с приложением N 2 к постановлению главы г. Сочи "Об утверждении дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории МО город-курорт Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году от 14.04.2009 N 139 ( в редакции постановления N 669 от 09.06.2010 г.), в перечень объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу, включен в том числе и павильон ответчика, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 54.

ИП Куликову А.С. направлено уведомление N 01/4-07/115 от 04.03.2013 о расторжении договора аренды N 4932000560 от 04.03.2009 и демонтаже киоска. По состоянию на 18.07.2013 г. объект не демонтирован, что подтверждается актом обследования от 18.07.2013 г.

Администрация г.Сочи, ссылаясь на неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Постановление главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Ответчиком суду первой инстанции разрешение на размещение объектов на 2010-2013 гг. не представлено. Как установлено судом, объект мелкорозничной торговли,принадлежащий предпринимателю включен в перечень объектов подлежащих сносу.

Довод Куликова А.С., со ссылкой на вывод кассационной инстанции по делу N А32-21180/2010 о том, что договор аренды земельного участка, заключенный администраций с ним является действующим, отклонен.

Договор аренды земельного участка был заключен на период с 01.01.2009 по 30.09.2009.

По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В дело представлено уведомление администрации Центрального района города Сочи от 04.03.2013 г. N 01-4/07/115, адресованное Куликову А.С., содержащее уведомление об отказе арендодателя от договора аренды N 4932000560 от 18.08.2009 г. Факт направления данного письма подтверждается квитанцией, выданной ФГУП "Почта России".Куликов А.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции получение указанного уведомления.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования комитета.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 г.по делу N А32-14971/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, с Куликова А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-14971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Степановича (ОГРН 304232035100035, ИНН 232000752986) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов