Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14600/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-10616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЛихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца,Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т. В., паспорт, доверенность N 36 от 07.05.2013 года;

от ответчика,Общества с ограниченной ответственностью "АРС": Гневашев Д. В., паспорт, доверенность от 15.03.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика -Общества с ограниченной ответственностью "АРС"

на решение арбитражного суда Пермского края

от07 октября 2013 года

по делу N А50-10616/2013

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

кОбществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", ответчик) о взыскании 2 008 522 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по март 2013 года, а также 47 663 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 года по 21.05.2013 года с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 года (резолютивная часть от 02.10.2013 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "АРС" в пользу ООО "ПСК" взыскано 2 008 522 руб. 82 коп. задолженности, 47 663 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 22.05.2013 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 33 280 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.102-105).

Ответчик, ООО "АРС", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании договора N 32-135В от 01.10.2011, судом взыскана задолженность за фактически поставленное ответчику количество тепловой энергии.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что ни из искового заявления, ни из решения не ясно, о каких объектах, на которые осуществлена поставка ресурса, идет речь; в связи с не указанием конкретных объектов, находящихся во владении ответчика, взыскание задолженности является законным.

Также заявитель оспаривает метод расчета количества ресурса, произведенный истцом, поскольку при принятии показаний прибора учета произведено вычитание из данного количества потребленной энергии только количества, которое потреблено потребителями, с которыми у истца заключены договоры. Указанный метод расчета, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку образовавшаяся разница предъявлена к оплате ответчику в качестве тепловых потерь. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик является собственником части тепловой сети. Из представленных в дела справки ООО "АРС" и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчик собственником спорного участка сети не является; из договора купли-продажи не следует, что продавец по данному договору имел правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на данную сеть; данный договор представлен в виде копии. Поскольку ответчик не является собственником данного участка сети, он не обязан нести расходы по их содержанию, в связи с чем потери, возникшие в сетях, должны быть предъявлены иным лицам, с которыми у истца заключены договоры.

Считает, что оснований для принятия в подтверждение объема поставленной в спорный период тепловой энергии показаний прибора учета не имеется, поскольку им учитывается тепловая энергия, потребляемая не только ответчиком, но и третьими лицами.

С учетом изложенного ООО "АРС" просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-1066/2013.

В соответствии счастью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положениястатьи 158 АПК РФ устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласнопункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Рассмотрев ходатайства ответчика с учетом мнения истца и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела N А50-1066/2013.

Решение арбитражного суда по делу N 1066/2013 вступило в законную силу, рассмотрение кассационной жалобы напостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-1066/2013, находящихся в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа, исходя из положений приведенных выше нормАПК РФ, не приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-1066/2013.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства в обязательном порядке либо отложения судебного заседания по настоящему делу не имеется.

Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, а также о неопределенности в отношении объектов, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, приложив к нему схему внутриплощадочных сетей ООО "АРС" по ул. Хлебозаводской, 22 г. Перми.

Указанная схема приобщена к материалам дела на основаниистатьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномстатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с октября 2012 года по март 2013 года на объект ООО "АРС" поставлена тепловая энергия, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии за спорный период (л.д. 21-24), актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и потребителя (л.д.25-27).

Выставленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в спорный период (л.д.12-17), последним не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 008 522 руб. 82 коп. (л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основаниистатьи 395 ГК РФ на сумму долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии; факта наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основаниистатьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ООО "АРС" принимало их и не оплачивало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются§ 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии состатьей 548 ГК РФ правила, предусмотренныестатьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласностатье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось на основании показаний допущенного в установленного порядке в эксплуатацию прибора учета (акт допуска от 01.12.2011 - л.д.25; месячные отчеты о теплопотреблении - л.д.21-24).

На оплату отпущенной в период с октября 2012 года по март 2013 года тепловой энергии истец предъявил счета-фактуры в адрес ответчика (при этом стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов утвержденных для ООО "ПСК" РЭК Пермского края постановлениями N 380-т от 20.12.2011 - л.д.40-42 и показаний приборов учета).

Доводы ответчика о том, что из содержания решения и искового заявления не понятно, на какие объекты поставлена тепловая энергия подлежат отклонению, поскольку как следует их схемы теплоснабжения, подписанной директором ООО "АРС" (л.д.19-20), а также письма ООО "АРС" от 29.08.2011 N 34 в адрес истца (л.д.18), расчета истца, объекты, на которые поставлена тепловая энергия установлены и данный вопрос неясностей не вызывает. При этом в решении суда, а также в представленных по делу доказательствах конкретно поименован объект теплопотребления - промбаза, расположенная по ул. Хлебозаводской, 22 г. Перми.

Подлежат отклонению доводы о том, что в оспариваемом судебном акте судом сделаны выводы о том, что тепловые сети принадлежат на праве собственности ответчику, как противоречащие материалам дела и решению, в связи с тем, что судом только были отклонены доводы ответчика об отсутствии в его в ведении сетей теплоснабжения, при этом судом установлено наличие договора купли-продажи 01.02.2010 года (л.д. 22-29), согласно которому предыдущий собственник ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" передал ООО "АРС" внутриплощадочные канализационные сети, внутриплощадочные сети теплоснабжения (теплотрассы), внутриплощадочные сети водоснабжения, внутриплощадочные сети электроснабжения.

Кроме того, делая вывод о нахождении в пользовании ответчика сетей, судом обоснованно принято во внимание представленное в материалы дела письмо N 34 от 29.08.2011 года ООО "АРС", адресованное ООО "ПСК" с просьбой заключить договор на подачу теплоэнергии на промбазу, расположенную по ул. Хлебозаводской, 22, в связи передачей теплосетей.

В соответствии спунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Тот факт, что ответчик занимает пассивную позицию и не совершает необходимых действий по регистрации переданных ему сетей на основании договора купли-продажи, вывод о владении сетями в спорный период не опровергает, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу (написание письма в адрес ООО "ПСК" о заключении договора в связи передачей теплосетей, подписание схемы, направление письма от 29.08.2011 N 34 в адрес истца).

Доводы о том, что судом не проверено наличие правоустанавливающих документов у продавца, при подписании ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" и ООО "АРС" договора от 01.12.2011 года (л.д.28-29), подлежат отклонению, поскольку исследование данного вопроса не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, с учетом того, что доказательств признания данного договора ничтожным (действительным) не представлено, а также исходя из презумпции добросовестности сторон при совершении сделок.

Доводы о том, что копия представленного договора от 01.12.2011 года не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, также подлежат отклонению.

Согласночасти 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии счастью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленный суду в обоснование своих доводов истцом документ заверен должным образом. Наличие в деле указанного документа в подлиннике судом не признано необходимым.

Кроме того, ответчиком не представлено иного договора от 01.12.2011 года не тождественного по содержанию спорному договору, в связи с чем, оснований для истребования подлинника договора у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о необоснованности примененного истцом метода расчета поставленной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22 установлен прибор учета тепловой энергии (в материалах дела как указано ранее имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и показания прибора учета за весь спорный период - л.д. 21-24).

При этом из представленных в рамках настоящего дела доказательств, оснований полагать, что ответчику предъявлено количество тепловой энергии в большем объеме, чем им потреблено не имеется (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом расчет составлен с применением показаний данного прибора учета (за минусом потребления иными абонентами), а также установленного для истца и действовавшего в спорный период тарифа, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, с учетом положенийстатей 309, 310 ГК РФ, исковые требования в части взыскания 2 008 522 руб. 82 коп. долга удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом рассмотрено иное требование, чем заявлено истцом, подлежат отклонению, поскольку из искового заявления следует, что взыскание истцом производится с учетом наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке тепловой энергии, данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции, При этом ссылки истца в счетах-фактурах и в представленном расчете, на договор N 32-135В, на существо заявленного предмета исковых требований не влияют.

Кроме того, по смыслустатьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, стоимость услуг не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основаниистатьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности, является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 года по 21.05.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 47 663 руб. 24 коп. (л.д. 8).

Расчет процентов проверен судами и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.05.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречитстатье 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиямстатьи 71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренныхстатьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного уда от 14.11.2013 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "АРС" в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-10616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова