Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-21399/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А49-4258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы - извещен, не явился;

от Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Чумакова О.В. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2013 года по делу N А49-4258/2013 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН - 1095836002481; ИНН - 5836013675), г. Пенза,

к Ленинскому районному отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель Чумакова О.В. (ОГРНИП - 308583619600014; ИНН - 5836310942), г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее -Управление, Должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Отдел, Судебный пристав, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 06.06.13 N 185741 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Определением от 20.06.13 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Чумаковой Оксаны Васильевны (далее -Предприниматель, Взыскатель) - т.1 л.д.1-3. Впоследствии 07.08.13 судом в целях выяснения обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (т.1 л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление муниципального имущества администрации города Пензы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, указанный в постановлении N 15325/12/14/58 от 26.11.2012, могло быть вынесено, начиная с 29.11.2012 и не позднее 29.01.2013.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонены доводы заявителя на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины Управления в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-7638/2010 выдан 11.07.11 исполнительный лист серии АС N 003221418, согласно которому на Должника возложена обязанность заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка площадью 218 кв.м. с бывшим кадастровым номером 58:29:04005011:23, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 1б (далее - спорный земельный участок), на условиях, предложенных Предпринимателем в проекте договора от 15.10.10 (т.1 л.д.65-68).

На основании указанного исполнительного листа и заявления Взыскателя Судебным приставом 22.07.11 возбуждено исполнительное производство N 4422/11/14/58 (т.1 л.д.64, 69). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен 5 -тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.69). Кроме этого, Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, а также об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и вступивших в законную силу судебных актов (пункты 3, 4, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства).

26.11.12 Судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (т.1 л.д.36). Одновременно Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 29.11.12 (пункт 5 постановления о взыскании исполнительского сбора). Данное постановление оспорено Управлением в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.13 по делу N А49-9584/2012 в удовлетворении требований Должника отказано (т.2 л.д.15-21). Судом установлено, что исполнительное производство N 4422/11/14/58 по заявлению Управления приостановлено определением арбитражного суда от 14.02.12 по делу N А49-7638/2010 на 6 месяцев для повторной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. По истечении срока приостановления спорное исполнительное производство возобновлено 21.08.12. Управлению направлено требование от 10.09.12 N 11304, обязывающее Должника в срок до 13.09.12 представить документы, подтверждающие фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда. Направленный Предпринимателю договор купли-продажи земельного участка N 2592 признан судом ненадлежащим доказательством исполнения требований исполнительного документа, не порождающим никаких правовых последствий и не могущим быть основанием для совершения сделки купли-продажи недвижимости. Судом установлено, что требование, обязывающее Должника исполнить решение суда, не исполнено Управлением ни в установленные сроки, ни на момент вынесения судом решения. Постановление Судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. признано законным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А49-9584/2012, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Управления неоднократно направлялись требования, обязывающие Должника исполнить требования исполнительного листа и представить Отделу соответствующие документы (т.1 л.д.105, 106, 117, 118, 119, 120). Требованием от 13.05.13 N 1/988 Судебный пристав в очередной раз обязал Управление в срок до 17.05.13 заключить с Предпринимателем договор купли-продажи спорного земельного участка (т.1 л.д.121, 145). Данное требование получено Управлением 13.05.13, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, явилось основанием для составления в отношении Управления протокола об административном правонарушении от 27.05.13 N 5 и вынесения постановления от 06.06.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.11-17, 139-144). К Должнику применен административный штраф в размере 30000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Управлением муниципального имущества администрации города Пензы требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 229-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в рассматриваемом случае судебный акт по делу N А49-7638/2010 исполнен Управлением только 03.07.13 (т.1 л.д.72-73), то есть по истечении сроков, установленных Судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в требовании от 13.05.13. Спорное исполнительное производство окончено 31.07.13 (т.1 л.д.71). Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем не представлены.

Ссылки Управления на исполнение решения суда путем составления проекта договора N 2592 правомерно отклонены судом, поскольку оценка данному договору и исполнению Управлением решения суда таким способом дана арбитражным судом по делу N А49-9584/2012.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом фактически 07.06.13, также правомерно отклонен судом как не подтвержденный материалами дела.

Судом верно отмечено в решении, что заявление подано им по истечении сроков, установленных в требовании от 13.05.13 (т.1 л.д.30, 122-124), и не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда. Из материалов дела усматривается, что Управлению была предоставлена судом возможность в течение 6 месяцев, когда исполнительное производство было приостановлено, поставить спорный земельный участок на кадастровый учет. Доказательства принятия Управлением соответствующих мер ни судебному приставу, ни суду не представлены. Договор об осуществлении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка заключен с ООО "Центр Деловой Помощи" только 30.04.13 (т.1 л.д.31).

Таким образом, Управлением не доказано, что им были приняты все необходимые меры к постановке спорного земельного участка в период приостановления исполнительного производства, а также в период с момента возобновления исполнительного производства (21.08.12) до заключения договора на осуществление кадастровых работ N 8-М от 30.04.13.

Утверждение Должника об истечении срока давности ошибочно, поскольку данный срок исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для исполнения требования (17.05.13).

Судом правильно отмечено в решении, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный Судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, и принятия всех необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и сделан правильный вывод о том, что судебный пристав обоснованно привлек Должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Управления к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление извещено надлежащим образом (т.1 л.д.150). Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Управления (т.1 л.д.139-144). По ходатайству его представителя (т.2 л.д.22) рассмотрение дела перенесено с 03.06.13 на 06.06.13 (т.1 л.д.134-135, 136, 137). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Должник извещен надлежащим образом (т.1 л.д.134), представил свои письменные объяснения (т.1 л.д.131-133), которые рассмотрены административным органом. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением муниципального имущества администрации города Пензы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2013 года по делу N А49-4258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Я. Липкинд