Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-9458/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-8413/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С. ,

рассмотрев апелляционную жалобуАлещенко Андрея Александрович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-8413/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателяФайна Бориса Минеевич а (ОГРНИП 304665821500010, ИНН 665800608105),

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-9458/13-ГК(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, согласно оттиску штемпеля арбитражного суда первой инстанции, поданаАлещенко Андреем Александровичем 18.12.2013 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.12.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12.04.2013 истек 26.04.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в части введения процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В соответствии спунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении него конкурсного производства.

Исходя из положений, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решениемАрбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Индивидуальный предприниматель Файн Борис Минеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который уже не может быть обжалован, т.к. возможность обжалования судебного акта о введении процедуры наблюдения утрачена в соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре определения в части введения наблюдения после окончания указанной процедуры банкротства, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Что касается вопроса о восстановлении срока на обжалование определения суда в части включения требований заявителя - кредитора (Малахова В.Ю.) в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как видно из материалов дела, первоначально с апелляционной жалобой на определение суда от 12.04.2013 Алещенко А.А. обращался в арбитражный суд 22.07.2013.

С повторной апелляционной жалобой Алещенко А.А. обратился только 18.12.2013.

Учитывая, что о наличии обжалуемого определения ему было известно с 12.07.2013 (на что указано в тексте самой жалобой), первоначальная жалоба возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, при этом Алещенко А.А. было известно о сокращенном сроке обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве, причин для восстановлении срока на обжалование определения суда от 12.04.2013 на данный момент не имеется.

На наличие уважительных причин, препятствовавших Алещенко А.А. обратиться с повторной жалобой в более ранние сроки, суду апелляционной инстанции не указано.

Обстоятельство того, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Алещенко А.А. обратился в арбитражный суд только 06.12.2013 (к производству принято определением суда от 10.12.2013), не может быть принято во внимание, т.к. нереализация (несвоевременная реализация) кредитором своих прав на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве не может являться основанием для восстановления сроков на обжалование всех судебных актов, вынесенных судом по делу о несостоятельности до момента принятия требования соответствующего кредитора к своему производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если апелляционная жалоба подана по истечениисрока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то такая жалоба возвращается заявителю.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1, частью 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Алещенко Андрею Александровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова