Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14386/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-24487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя -Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России : Мартимьянов К.И. (доверенность от 31.12.2012, паспорт),

от заинтересованного лица - ТУ ФАУГИ: не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России

на решение арбитражного суда Свердловской области

от30 сентября 2013 года

по делу N А60-24487/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по заявлениюУправления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Адиулина Алсу, Пантелеев Владимир Владимирович, Пантелеев Дмитрий Владимирович, Рекуха Александр Александрович, Рекуха Александр Гаврилович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании распоряжения незаконным,

установил:

Управление Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - УрРК ВВ МВД России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) от 02.08.2012 N 555-р, его отмене и принятии нового решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность граждан с учетом прав и законных интересов УрРК ВВ МВД России.

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Адиулина А., Пантелеев В.В., Пантелеев Д.В., Рекуха А.А., Рекуха А.Г., Управление Росреестра по Свердловской области

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 в удовлетворении требований УрРК ВВ МВД России отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями земельного законодательства, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ), указал, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы УрРК ВВ МВД России, так как право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было прекращено в силу закона и не требовало издания дополнительного распоряжения, в силу того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401016:7 расположено недвижимое имущество, принадлежащее третьим лицам - Адиулиной А., Рекуха А.Г., Рекуха А.А., Пантелееву В.В., Пантелееву Д.В., на праве собственности.

Заявитель с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом были неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела. Сутью апелляционного обжалования является довод заявителя о том, что УрРК ВВ МВД России не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в указанном обстоятельстве заявитель усматривает нарушение своих прав.

Адиулина А., Рекуха А.Г., Рекуха А.А., Пантелеева В.В., Пантелеева Д.В. (третьи лица) направили совместный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указали, что доводы жалобы заявителя были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, УрРК ВВ МВД России на основании решения исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 49-ж от 12.02.1991, был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401016:7, площадью 822 кв.м, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17.05.2010 N 6641/207/10-3535, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ 317889 от 16.07.2004, указанный земельный участок передан в собственность Российской Федерации на основании п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" из категории земель - земли поселений, целевым использованием - индивидуальное жилищное строительство, площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 44.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 19.04.12 N 279-р на основании заявлений, поданных Адиулиной А., Рекуха А.Г., Рекуха А.А., Пантелеевым В.В., Пантелеевым Д.В. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 44 (свидетельства серии 66 АД NN 410643 от 24.06.2010, 821615 от 22.03.2011, 821614 от 22.03.2011, 895377 от 17.05.2011, 984269 от 01.12.2009), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401016:7 был передан в общую долевую собственность на основании ст. 36 ЗК РФ. В п. 4 распоряжения указано, что после государственной регистрации права собственности указанных лиц на земельный участок, право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок подлежит прекращению.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 02.08.2012 N 555-р в распоряжение от 19.04.12 N 279-р было внесено изменение, добавлен п. 4.1 в следующей редакции: "Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком УрРК ВВ МВД России (дата и номер государственной записи: 30.07.2010 N66-66-01/317/2010-616)".

Полагая, что ненормативный акт - распоряжение ТУ ФАУГИ от 02.08.2012 N 555-р нарушает права и законные интересы УрРК ВВ МВД России по мотиву того, что заявитель не отказывался в установленном порядке, предусмотренным ст. 45 ЗК РФ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, данное право не может быть прекращено в принудительном порядке, обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего права на земельный участок, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах третьи лица, долевые собственники жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 44 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401016:7, площадью 822 кв.м, предоставленном заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют исключительное право на приобретение этого участка в собственность в силу прямого указания п. 1 ст. 36 ЗК РФ, и отказ УрРК ВВ МВД России от права постоянного (бессрочного) пользования при этом не требуется, поскольку право на земельный участок прекращается в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу подп. 3 п. 2 ст. 45 ЗК РФ является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы иной вывод повлечь не могут, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта действующему законодательству и нарушение таким актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое распоряжение от 02.08.2012 N 555-р принято в полном соответствии с требованиями закона и не нарушает прав заявителя, отказ в удовлетворении требований о признании его незаконным правомерен. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Соответственно отказ в удовлетворении требований заявителя правомерен.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ УрРК ВВ МВД России освобождено от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 по делу N А60-24487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Никольская Ю.А. Голубцова