Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14446/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-48609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и промышленность" (ОГРН 1026601609132, ИНН 6626012853) - не явились,

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Пантелеева Г.Е. 2) заместителя старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов Насыровой Е.С. - не явились,

от третьих лиц 1) Студенниковой Елены Игоревны, 2) Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяООО "Инвестиции и промышленность"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от04 октября 2013 года

по делу N А60-48609/2012

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и промышленность"

к 1) судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Пантелееву Г.Е. 2) заместителю старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов Насыровой Е.С.

третьи лица: 1) Студенникова Елена Игоревна, 2) Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании постановлений недействительными,

установил:

ООО "Инвестиции и промышленность" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Пантелеева Г.Е. от 03.07.2012 о передаче арестованного имущества ООО "Инвестиции и промышленность" (здание нежилое, площадь 126,6кв.м. (кадастровый или условный) номер объекта 66:59:0:0:1/8012/2/53 на торги (в рамках исполнительного производства N 65/44/28098/12/2010), от 07.2012 о передаче арестованного имущества ООО "Инвестиции и промышленность" (здание нежилое, площадь 16,8кв.м. (кадастровый или условный) номер объекта 66:59:0:0:1/8012/6/53 на торги (в рамках исполнительного производства N 65/44/28098/12/2010), от 02.07.2012 о передаче арестованного имущества ООО "Инвестиции и промышленность" (здание нежилое, площадь 699,3кв.м. (кадастровый или условный) номер объекта 66:59:0:0:1/8012/2/53 на торги (в рамках исполнительного производства N 65/44/28098/12/2010), от 02.07.2012 о передаче арестованного имущества ООО "Инвестиции и промышленность" (здание нежилое, площадь 1892кв.м. (кадастровый или условный) номер объекта 66:59:0:0:1/8012/1/53 на торги (в рамках исполнительного производства N 65/44/28098/12/2010)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестиции и промышленность" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку решение суда незаконно, принято с нарушением требований АПК РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что дата в постановлении от июля 2012 г., проставлена спустя продолжительный период времени. Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в проверке достоверности доказательства по делу и в проведении экспертизы по делу.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Полевского районного отдела Пантелеевым Г.Е. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/44/28098/12/2010, предмет исполнения: обязать должника вернуть трубную продукцию, переданную ООО "Метаснаб" на основании товарной накладной N 48 от 21.07.2008 на сумму 2 120 406,01 руб., в случае невозможности возвратить должником трубную продукцию общество обязано возместить стоимость данной продукции в деньгах исходя из рыночной стоимости на момент заключения сделки в отношении должника ООО "Инвестиции и промышленность".

26.09.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области произведена замена взыскателя ООО "Метаснаб" на Студенникову Е.И.

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем Пантелеевым Г.Е. составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество должника, а именно: нежилое здание кадастровый номер: 66:59:0:01/8012/1/53, находящееся по адресу: г. Полевской, Восточно-промышленный район, 2/1; нежилое здание, кадастровый номер 66:59:0:01/8012/2/53, находящееся по адресу: г. Полевской, Восточно-промышленный район, 2/1; нежилое здание, кадастровый номер 66:59:0:01/8012/6/53 находящееся по адресу: г. Полевской, Восточно-промышленный район, 2/1; нежилое здание, кадастровый номер 66:59:0:01/8012/5/53 находящееся по адресу: г. Полевской, Восточно-промышленный район, 2/1.

Для оценки указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик.

После получения отчетов от 26.05.2012 N ГКЕ-4/3, ГКЕ - 4/6, ГКЕ-4/4, ГКЕ 4/5 составленных специалистом-оценщиком, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.06.2012 об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление от 27.06.2012 судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Е. Пантелеева об оценке вещи или имущественного права, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества ООО "Инвестиции и промышленность": здание нежилое, площадь 1892 кв. м кадастровый номер объекта: 66:59:0:0:1/8012/1/53 в размере 515 068 руб.

Признано недействительным постановление от 27.06.2012 судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Е. Пантелеева об оценке вещи или имущественного права, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества ООО "Инвестиции и промышленность": здание нежилое, площадь 126.6 кв. м кадастровый номер объекта: 66:59:0:0:1/8012/2/53 в размере 156 388 руб.

Признано недействительным постановление от 27.06.2012 судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Е. Пантелеева об оценке вещи или имущественного права, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества ООО "Инвестиции и промышленность": здание нежилое, площадь 16.8 кв. м. кадастровый номер объекта: 66:59:0:0:1/8012/2/53 в размере 29 713 руб.

Признано недействительным постановление от 27.06.2012 судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Е. Пантелеева об оценке вещи или имущественного права, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества ООО "Инвестиции и промышленность": здание нежилое, площадь 699,3 кв. м. кадастровый номер объекта: 66:59:0:0:1/8012/6/53 в размере 200 593 руб. (в рамках исполнительного производства N 65/44/28098//12/2010).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-37917/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлениями о передаче арестованного имущества на торги, ООО "Инвестиции и промышленность" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил пропуск срока на оспаривание постановлений и отсутствие уважительных причин пропуска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в постановлении от июля 2012 г. дата проставлена спустя продолжительный период времени. Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в проверке достоверности доказательства по делу и в проведении экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления получены представителем общества по доверенности Ланских И.А. 03.09.2012, что повреждено уведомлениями почты России, а в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 09.11.2012.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ни при обращении в суд с заявлением 09.11.2012, ни в ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока, установленного на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, обществом не заявлялось.

Отсутствие даты оспариваемого постановления от июля 2012 обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку отсутствие даты на копии постановления для стороны исполнительного производства не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований и не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу N А60-48609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова