Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-23227/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-70249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Резлер К.С., доверенность от 16.01.2013,

от ответчика (должника): Кульпина Е.В., доверенность от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23227/2013) ООО "Стройэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-70249/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Завод слоистых пластиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод слоистых пластиков" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" о взыскании 2912580,00 руб., перечисленных по договору подряда от 21.05.2011 N 08/СМР, который не был исполнен ответчиком, 168634,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 12060,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 24.10.2012 по 06.11.2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 78503,46 руб. убытков, что составляет 1/3 убытков, причиненных отказом от договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, требование в части убытков неоднократно уточнялось ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Стройэнерго" просило взыскать 76503,46 руб. - 1/3 от общего размера убытков, впоследствии - 229510,38 руб. убытков.

Истцом также уточнены заявленные требования в части процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса, с учетом уточнения ОАО "Завод слоистых пластиков" просило взыскать 158120,00 руб. за период с 24.10.2012 по 17.06.2013 включительно, впоследствии требования повторно уточнены в связи с получением заключения эксперта: истец просил взыскать 2912580,00 руб. неотработанного аванса; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 165321,00 руб., начисленные на сумму аванса за период с 24.10.2012 по 23.08.2013, неустойку в размере 168634,00 руб. Также истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 150000,00 руб. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 187500,00 руб.

При рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 05.03.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Петербургская Экспертная Компания". После получения заключения эксперта от 13.05.2013 N А56-70243/2012, определением от 06.06.2013 производство по делу возобновлено.

Дополнительно экспертом представлены письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, по представленному им заключению.

Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что исследование произведено без учета всех документов, которые могли бы быть представлены для исследования.

Решением суда от 16.09.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2830721,19 руб. задолженности; 168634,00 руб. неустойки; 165321,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 183750,00 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 130000,00 руб. расходов в возмещение оплаты услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что результат работ, предусмотренный договором, в установленный срок заказчику не передан, нарушение промежуточных сроков выполнения работ ответчиком не оспорено, и очевидно указывает на то, что работы не были бы выполнены ответчиком в срок. У истца имелись предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для заявления отказа от договора. Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, которым подтверждено, что работы выполнены в неполном объеме и ненадлежащего качества. Работы по возведению армокаркаса фактически выполнены ООО "ЭМКА", что ответчиком также не оспаривается. Суд пришел к выводу о том, что работы выполнены на общую сумму 1074791, 17 руб. Доводы истца об исключении работ по демонтажу старого фундамента из составленной экспертом сметы отклонены, так как без этих работ было невозможно приступить к строительству. Оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы суд не усмотрел. Расчеты процентов и неустойки проверены судом первой инстанции, и признаны правильными. Судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально сумме удовлетворенного требования.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Стройэнерго", которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что им не было заблаговременно получено ходатайство истца об уточнении заявленных требований. По существу спора, ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о выполнении работ по устройству армокаркаса силами ООО "ЭМКА" необоснованы, также судом не дана оценка акту приемки выполненных проектных работ от 30.06.2012 N 1 на сумму 300000,00 руб. Суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, а также необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы: экспертом не исследованы все имеющие значение для дела документы. Также суд не обосновал разумность размера расходов на оплату услуг юриста.

ОАО "Завод слоистых пластиков" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании 04.12.2013 апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ: рассмотрение судом первой инстанции требований, уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, о заявлении которых не было известно ответчику, в его отсутствие. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2013.

После перерыва истцом представлены пояснения по делу с расчетом заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Завод слоистых пластиков" (заказчик) и ООО "Стройэнерго" (подрядчик) заключен договор от 21.05.2012 N 08/СМР, предметом которого является выполнение следующих работ:

- работы по разработке проектной документации на строительство здания из легких ограждающих конструкций - 300000,00 руб.

- комплектация объекта оборудованием

- производство комплекса СМР -12500000,00 руб.

- сдача объекта комиссии заказчика

- ввод объекта в постоянную эксплуатацию

Объект выполнения работ - здание из легких ограждающих конструкций размером 18,0 на 72,0 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, лит. М.

Общая стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 12500000,00 руб. Согласно пункту 3.2 договора, оплата должна была производиться по "Графику финансирования". График выполнения этапов работ, содержащий сроки их выполнения, согласован в приложении N 5 к договору.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается внесение ОАО "Завод слоистых пластиков" предоплаты на общую сумму 3362580,00 руб., а также оплата земляных работ в размере 542932,36 руб. Всего в пользу подрядчика по договору перечислено 3905512,36 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из приложенного к договору Графика производства работ, проектные работы должны были быть завершены ко 02.07.2012, земляные работы - к 18.06.2012, устройство фундаментной плиты - к 09.07.2012.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, о надлежащем исполнении обязательства из договора подрядчиком свидетельствует как факт выполнения им предусмотренных договором работ, так и предоставление результата выполненных работ заказчику.

По условиям пункта 9.1 договора, работ как в целом по договору, так и по каждому из этапов, считается выполненной только после подписания представителями обеих сторон Технического Акта выполненных работ. По окончании этапа работ, согласно Графика выполнения этапов работ, согласно пункту 9.2 договора, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 2 Технического задания к договору предусмотрено, что проектная документация согласовывается с заказчиком и передается ему на бумажном носителе в трех экземплярах, и на электронном носителе (1 CD в формате PDF), в составе шести томов.

Доказательств передачи указанного комплекта документов как в срок, предусмотренный договором, так и в последующем не имеется. То обстоятельство, что подрядчик приступил к работе при отсутствии надлежащим образом выполненной проектной документации, является основанием для отнесения возникших в результате этого рисков на подрядчика, тем более, что наличие проектной документации также зависело от ответчика, являвшегося ее разработчиком.

Нарушение сроков выполнения работ, в том числе и в части этапа проектных работ подтверждается письмами от 31.08.2012 N 286, от 03.09.2012 N 288 ОАО "Завод слоистых пластиков" в адрес ООО "Стройэнерго".

Письмом от 06.09.2012 N 298, то есть от даты, когда согласно графику должна была быть окончена большая часть работ по договору, за исключением работ по комплектации объекта строительства, заполнения оконных проемов и работ по очистке территории, ОАО "Завод слоистых пластиков" заявило отказ от договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения проектных работ, работ по устройству фундамента, работ по изготовлению металлоконструкций каркаса и по изготовлению сэндвич-панелей, которые должны были быть к указанному моменту завершены.

С учетом того, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих изложенные в указанном письме доводы истца о просрочке в выполнении работ, а также незначительный срок, оставшийся до наступления срока окончания выполнения всех работ по договору, на момент отказа истца от договора имелись предусмотренные пунктом 3 статьи 715 ГК РФ обстоятельства, позволяющие ему такой отказ заявить.

С указанного момента, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор подряда следует считать прекращенным, в том числе и в части обязательства заказчика по организации приемки работ.

На момент заявления отказа от договора, ОАО "Завод слоистых пластиков" приняты по акту формы КС-2 от 18.07.2012 N 1 земляные работы на сумму 992932,36 руб.

Доказательств направления в адрес заказчика до момента отказа его от договора иных актов, в частности на устройство железобетонного фундамента или о приемке выполненных работ по разработке проектной документации материалы дела не содержат. Кроме того, из содержания акта о приемке работ в части проектной документации не следует, что результат проектных работ передан заказчику в той форме, в которой его предоставление предусмотрено Техническим заданием.

Заявление подрядчика в июне 2012 о необходимости выполнения дополнительных работ по разборке старого фундамента на месте постройки на сумму 1909083,70 руб. не может быть принято в качестве основания для задержки в выполнении работ, поскольку ОАО "Завод слоистых пластиков" письмом от 14.06.2012 незамедлительно согласовало выполнение дополнительных работ. Расчета, насколько выполнение дополнительных работ могло задержать исполнение договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, при том, что гарантийным письмом от 24.08.2012 ответчик подтверждал завершение работ в срок до 29.10.2012, то есть на три недели позже установленного договором срока, в то время как отставание от сроков выполнения работ на момент заявления ОАО "Завод слоистых пластиков" существенно превышало этот период.

При таких обстоятельствах, денежное обязательство истца в рамках договора с ответчиком не может превышать стоимости работ, выполненных ООО "Стройэнерго" до отказа ОАО "Завод слоистых пластиков" от договора, результат которых принят заказчиком.

Из содержания иска и расчета предъявленной ко взысканию задолженности следует, что помимо земляных работ, отраженных в акте по форме КС-2 ОТ 18.07.2012, подписанной со стороны истца, им приняты и некоторые иные работы в рамка договора.

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская Экспертная Компания", составленному в результате проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 1936713,00 руб..

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ответчик, тем не менее, не указал на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов или наличии какой-либо неясности в заключении эксперта. Принимая во внимание, что выводы эксперта сделаны с учетом, в том числе, натурного обследования объекта, несовпадение выводов эксперта относительно объемов и видов выполненных работ с согласованными сторонами не может указывать на неясность или недостоверность заключения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом представлены письменные ответы, в которых даны исчерпывающие разъяснения по вопросам ответчика.

Следует отметить, что эксперт также указал на недостатки, допущенные ответчиком при разработке проектной документации.

С учетом изложенного, денежное обязательство заказчика по оплате работ следует считать установленным лишь в размере, определенном экспертом. С учетом произведенной ОАО "Завод слоистых пластиков" суммы оплаты, на момент прекращения договора, в отношении суммы 1968798,88 руб., уплаченной за выполнение работ, отсутствовало встречное предоставление, в связи с чем, указанная сумма подлежала возврату заказчику. На сумму аванса сверх указанной, работы фактически были выполнены подрядчиком до прекращения договора, и их результат передан во владение заказчику, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о возврате аванса следует отказать.

Неотработанная сумма аванса, по смыслу положений статей 1102, 1103 ГК РФ подлежала возврату заказчику с момента прекращения договора, неисполнение указанного обязательства является основанием для взыскания с ответчика процентов на спорную сумму, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 24.10.2012 по 23.08.2013 с учетом выводов апелляционного суда о размере подлежащей возврату суммы аванса составила 137204,46 руб.

Также материалами дела подтверждается просрочка ответчика в выполнении работ, которая правомерно повлекла начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора в размере 0,03% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки. Условие договора о предельной величине ответственности по указанному основанию истцом соблюдено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1968798,88 руб., 168634,00 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, 137204,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как прекращение договора в данном случае последовало по основаниям статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, на положения которой ответчик ссылается в обоснование встречного иска, встречный иск не подлежит удовлетворению. Оснований для возникновения у истца оснований для возмещения убытков в пользу ответчика не доказано.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований. Аналогичным образом следует распределить понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением требования.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 13.02.2013 N 20, заключенный между ОАО "Завод слоистых пластиков" и адвокатом Стрижановой И.В., членом коллегии адвокатов "Кутузовская", согласно условиям которого, последняя приняла на себя обязательства оказать услуги по представительству истца в суде, при рассмотрении дела N А56-70249/2012. Стоимость услуг оговорена в размере 150000,00 руб., оказание услуг подтверждено актом от 12.07.2013 N 298.

Перечисление денежных средств за оказанные услуги подтверждено платежными поручениями от 08.07.2013 N 1070 на 65000,00 руб.; от 31.05.2013 N 809 на 70000,00 руб.; от 14.02.2013 N 201 на сумму 15000,00 руб.

Доказательств в подтверждение позиции о неразумности судебных расходов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, обоснованность заявленных расходов подтверждена документально, размер вознаграждения представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного спора. Расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из фактические уплаченной суммы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-70249/2012 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Завод слоистых пластиков" 1 968 798,88 руб. задолженности, 168 634,00 руб. неустойки, 137 204,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 949,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 128 735,25 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 105 090,00 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод слоистых пластиков" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" 598,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина