Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19997/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-18664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.06.2013 г. N 4 Масалов Р.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.09.2013 г. N 55 Приходько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РАПТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. по делу N А53-18664/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РАПТ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области от 07.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РАПТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) от 07.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации.

Заявление мотивировано, тем, что 31.07.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РАПТ" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области с заявлением (Ф 14001) о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, однако, налоговый орган неправомерно отказал ему в осуществлении указанных регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в представленных документах для регистрации юридического лица данное заявление не было заверено нотариально, нотариальному заверению подлежит договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, что и было указано в решении налогового органа об отказе в регистрации от 07.08.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РАПТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем что, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции необоснованно применены при рассмотрении дела пункты 5,6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка по купле-продаже доли в уставном капитале заявителя была заключена между самим обществом и третьим лицом.

Общество указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества, и если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Следовательно, доля в уставном капитале заявителя, принадлежащая самому обществу, могла быть продана в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Ростовской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1126181002419 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РАПТ" единственным участником и директором, которого значился Какурин Александр Александрович (с долей в уставном капитале в размере 100%).

02.04.2013 г. ООО "Торговый Дом РАПТ" и ДАФФРОН ЛИМИТЕД, компания, зарегистрированная на Британских Виргинских Островах заключили между собой договор купли-продажи доли в уставном капитале данного общества. Согласно этому договору директор Какурин А.А. продает долю в уставном капитале ООО "Торговый Дом РАПТ" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., а ДАФФРОН ЛИМИТЕД оплачивает цену и приобретает долю (50%) в уставном капитале общества.

31.07.2013 г. в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 18 по Ростовской области было представлено заявление по форме N Р14001 об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 07.08.2013 г. налоговый орган отказал в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель, полагая, что решение инспекции является незаконным, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон 129-ФЗ) для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.08.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) случаях, для внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основания перехода доли или части доли.

Согласно статье 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (пункт 11 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой 20.04.2013 г. единственный участник общества Какурин А.А. направил Оферту участнику общества Какурину А.А., согласно полученного ответа Какурин А.А. от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом РАПТ" отказался.

Решением единственного участника ООО "Торговый Дом РАПТ" от 23.04.2013 г. было решено продать долю в размере 50% ДАФФРОН ЛИМИТЕД.

23.04.2013 г. ООО "Торговый Дом РАПТ" и ДАФФРОН ЛИМИТЕД, компания, зарегистрированная на Британских Виргинских Островах заключили между собой договор купли-продажи доли в уставном капитале данного общества.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено уставом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В представленных документах для регистрации юридического лица данное заявление не было заверено нотариально, в связи с чем нотариальному заверению подлежит договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, что и было указано в решении налогового органа об отказе в регистрации от 07.08.2013 г.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом РАПТ" применительно к рассматриваемой ситуации не применяются предусмотренные пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, освобождающие от нотариального удостоверения сделки по купле-продаже доли ООО, поскольку не соблюден порядок перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам: не реализовано в полной мере преимущественное право покупки доли в связи с отсутствием факта нотариально удостоверенного заявления об отказе преимущественного приобретения доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом РАПТ".

При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. по делу N А53-18664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова