Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-6362/13

г. Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А14-4535/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. по делу N А14-4535/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 09436 (ОГРН 1099847023121, ИНН 7841417780), при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области", открытого акционерного общества завод растительных масел "Бутурлиновский", о взыскании 25 091,45 руб.,

установил: федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. по делу N А14-4535/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 г. апелляционная жалоба федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.12.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:

- документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,

- доказательства, подтверждающие направление или вручение третьим лицам: федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области" и открытому акционерному обществу завод растительных масел "Бутурлиновский" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2013 г. от федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьим лицам: федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области" и открытому акционерному обществу завод растительных масел "Бутурлиновский".

Вместе с тем, документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины заявителем не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать поступившие документы в качестве подтверждения надлежащего исполнения указаний суда, изложенных в определении от 26.11.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.11.2013 г. было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 29.11.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 без движения были размещены также на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда в полном объеме.

С учетом даты получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что у федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

У суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. обстоятельств в срок, указанный в определении.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Вместе с тем, 20.12.2013 г. от федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 г., в которой заявитель указал, что освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, поскольку федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436 создано как юридическое лицо в структуре Министерства обороны Российской Федерации, т.е. является органом военного управления в структуре органа исполнительной власти Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 о том, что оно освобождается от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, является ошибочной.

В соответствии с пп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из существа рассматриваемого в рамках настоящего дела гражданско-правового хозяйственного спора, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436 в данных отношениях выступает в качестве государственного учреждения, которое не относится к государственным органам, вследствие чего не освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 09436 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 г. по делу N А14-4535/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая