Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 07АП-1246/12

г. Томск

15 марта 2012 г.

Дело N  А27-11395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующегоТерехиной И. И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепенниковой Т.М. по дов. от 27.08.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2011 по делу N А27-11395/2011 (судья Степанова О.И.) по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области к арбитражному управляющему Купцову Владимиру Ивановичу (ИНН 421800235007, ОГРНИП 304421818300146) о взыскании убытков в размере 55 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Купцова Владимира Ивановича (далее - предприниматель Купцов В.И.) убытков в размере 55 000 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2011 (резолютивная часть объявлена 28.11.2011) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что обязанность ООО "Строймеханизация" по перечислению НДФЛ в размере 1 364 261 руб. по возникла по акту выездной налоговой проверки N 13 от 06.09.2007 в период до введения процедуры конкурсного производства с октября 2004 года по июнь 2007 года, следовательно, НДФЛ не является текущим, оплата НДФЛ по акту проведена должником частично в 2008 году в сумме 300 000 руб.; на дату введения процедуры банкротства наблюдения 19.09.2005 срок уплаты по НДФЛ за 2004 год в размере 359 221 руб. уже наступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Купцов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В свою очередь Инспекция представила письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором сослалась на то, что установленные определением арбитражного суда от 02.12.2010 обстоятельства, подтверждающие наличие противоправности в действиях ответчика, а также обстоятельства по настоящему делу, подтверждающие наличие убытков в размере 55 000 руб. и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, в совокупности свидетельствуют о наличии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.12.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2007 по делу N А27-31104/2005-4 ООО "Строймеханизация" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим на основании определения от 07.09.2007, утвержден Купцов В.И. (л.д.15-19, т.1).

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Строймеханизация" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Купцова В.И. заключило со Звонковой Е.В. (арендодатель) договор аренды транспортного средства от 01.11.2009, с установленной ежемесячной арендной платой в размере 5 000 руб. (л.д.20-21).

На основании товарных накладных N 001 от 30.08.2010, N 002 от 30.09.2010, счетов-фактур N 1 от 30.08.2010, N 2 от 30.09.2010, конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" по расходному кассовому ордеру N 16 от 27.08.2010 была произведена выплата за аренду автомобиля Звонковой Е.В. в размере 55 000 руб. за счет имущества должника (л.д.22-27).

Определением от 02.12.2010 (л.д.75-78) Арбитражный суд Кемеровской области завершил конкурсное производство в отношении ООО "Строймеханизация" (л.д.75-78, т.1).

Полагая, что конкурсный управляющий Купцов В.И. произвел оплату за аренду автомобиля незаконно, ввиду того, что Звонкова Е.В. является его супругой, чем причинил конкурсному кредитору - Инспекции убытки в размере 55 000 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности у истца убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицамубытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Ответственность арбитражного управляющего, установленная нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция, в настоящем деле ссылаясь на противоправность действия конкурсного управляющего Купцова В.И. по оплате договора аренды транспортного средства от 01.11.2009, указывает на то, что при обратной ситуации денежные средства в размере 55 000 руб., должны были пойти на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам должника.

Оценка действиям конкурсного управляющего Купцова В.И. и фактических обстоятельств была дана при принятии определения о завершении конкурсного производства от 02.12.2010 по делу N А27-31104/2005-4, которое содержит вывод суда о том, что конкурсный управляющий не имел права заключать договор аренды транспортного средства от 01.11.2009 со Звонковой Е.В.

Однако сам по себе факт установления противоправных действий не свидетельствует о причинении этими действиями убытков истцу.

К тому же, в определении указано на то, что все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим должника были выполнены.

Пунктом 3 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства ООО "Строймеханизация") установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ.

На основании п.2 ст.855 ГК РФ в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Из представленного реестра текущих платежей ООО "Строймеханизация" по состоянию на 12.10.2010 (л.д.3-4, т.2) следует, что после проведения конкурсного производства в отношении должника остались непогашенными требования ООО "Металлэнергофинанс" в размере 392 375 руб., требования ООО "ЕвроАзЭк" в размере 2 121 718 руб., требования ООО "Спецстрой-Т" в размере 611 975,70 руб., требования ООО "Управление механизации" в размере 6 633 539,30 руб.

Поскольку данные требования к должнику возникли в процедуре внешнего управления, то в соответствии со ст.855 ГК РФ, относятся к третьей очереди погашения.

В тоже время, требования истца (в том числе - по перечислению доначисленного НДФЛ в размере 1 903 276 руб.) относятся к четвертой очереди погашения, соответственно даже в ситуации, при которой денежные средства, уплаченные по договору аренды транспортного средства от 01.11.2009, были бы возвращены в конкурсную массу должника, то требования Инспекции в любом случае не могли быть погашены.

Документов, опровергающих сведения, указанные в реестре текущих платежей ООО "Строймеханизация" по состоянию на 12.10.2010, истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации данного реестра - не заявлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и убытками истца не доказано.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениямистатей 2 и4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п.10).

С учетом изложенного, требование о перечислении налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в связи с чем подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на наступление срока уплаты НДФЛ за 2004 год в размере 359 221 руб. на дату введения наблюдения.

Кроме того Инспекция, заявляя к ответчику требование о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц как убытков, не учитывает, что обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем в силуп.5 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на налоговом агенте, налогоплательщиками такого налога являются физические лица - работники должника.

Соответственно, требуя от ответчика возместить убытки, причиненные неуплатой налога, Инспекция фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещеноп.9 ст.226 Налогового кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции от 05.12.2011 в мотивировочной части содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доводы истца, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принимая во внимание указанное выше, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, установленных законодательством для взыскания убытков, соответствует материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2011 по делу N А27-11395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Нагишева О.Б.