Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-45302/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-72981/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО"Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 г по делу N А40-72981/13, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг" к ОАО"Росагролизинг"

о признании права собственности и обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Росагролизинг" (далее- ответчик) с требованием об обязании передать в собственность следующее имущество с соответствующим документами: Культиватор предпосевной Hatzenbichler Combi 10 - в количестве 1 ед., дискатор навесной VN Terra Disk 600 Hyndo - 1 ед., борона дисковая VN Master DiskTM 520 с - 1 ед., глубокорыхлитель VN SSD 8 - 1 ед.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 г по делу N А40-72981/13, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно штампа канцелярии указанная апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 14.10.2013 г. опубликовано на сайте ВАС РФ, 19.10.2013 г. а получено ответчиком 11.11.2013 г..

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела (л.д. 95-97), ответчик был извещен о наличии в отношении него искового заявления и участвовал в судебном заседании 07.10.2013 г. в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик поздно получил решение по настоящему делу, при наличии в материалах дела доказательств извещения об уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и наличии на сайте ВАС РФ, информации о публикации резолютивной части указанного решения 11.10.2013 г. информации о публикации указанного решения в полном объеме от 19.10.2013 г. судом отклоняется, поскольку у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 21.11.2013 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ОАО"Росагролизинг".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО"Росагролизинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ОАО"Росагролизинг" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Панкратова