Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10580/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-6810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10580/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу N А75-6810/2013 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению Федченко Николая Васильевича и Нацыпова Георгия Дмитриевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными действий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федченко Николай Васильевич и Нацыпов Георгий Дмитриевич (далее по тексту - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными действий налогового органа по исключению садоводческого товарищества "Природа" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Решением по делу арбитражный суд признал недействительными решение Инспекции от 06.04.2012 N 894 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое в отношении садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества "Природа" (ОГРН 1038601251160) и запись от 06.08.2012 N 2128603109468 в ЕГРЮЛ; обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества "Природа"; взыскал с Инспекции в пользу Федченко Николая Васильевича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение от 06.04.2012 N 894 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого в отношении садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества "Природа" и осуществление действий по исключению садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества "Природа" из ЕГРЮЛ, внесение записи от 06.08.2012 N 2128603109468 в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган, полагая что его действия о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также действия по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ совершены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, указывает, что государственная пошлина должна быть отнесена на заявителей.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно справкам Инспекции от 02.04.2012 N 3606-С и N 3606-О садоводческим, огородническим некоммерческим товариществом "Природа" не представлялась отчётность, а также отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

Инспекцией 06.04.2012 принято решение N 894 о предстоящем исключении садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества "Природа" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.04.2012 N 14 (372).

06.08.2012 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером N 2128603109468 о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что действия Инспекции являются незаконными, Федченко Н.В. и Нацыпов Г.Д. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налоговый орган не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания с него 200 руб. государственной пошлины, уплаченной Федченко Н.В. за рассмотрение заявления о признании недействительным действий государственного органа в суде первой инстанции, указывая при этом на то, что действия Инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также действия по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ совершены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, следовательно, государственная пошлина должна быть отнесена на заявителей.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов: они состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по настоящему делу суд признал недоказанным налоговым органом соблюдение процедуры, необходимой для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, указав при этом на то, что:

- Инспекцией не представлены доказательства того, что одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества "Природа" из ЕГРЮЛ, чем нарушены требования пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации;

- в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что публикация решения о предстоящем исключении садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества "Природа" из ЕГРЮЛ от 11.04.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" содержала информацию о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные выводы суда первой инстанции не обжалованы Инспекцией в апелляционном порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение требований заявителей явилось не следствием представления новых документов заявителями, а следствием вышепроцитированных выводов суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах, удовлетворив требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с налогового органа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу N А75-6810/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер