Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14339/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-52653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ярина Михаила Александровича - не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКом" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца, индивидуального предпринимателя Ярина Михаила Александровича,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от26 сентября 2013 года

по делу N А60-52653/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по искуиндивидуального предпринимателя Ярина Михаила Александровича (ОГРНИП 306962922100142, ИНН 662941890106)

кобществу с ограниченной ответственностью "ПрофитКом" (ОГРН 1069623030465, ИНН 6623030212)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярин Михаил Александрович (далее - ИП Ярин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью "ПрофитКом" (далее - ООО "ПрофитКом", ответчик) о взыскании 83 230 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за товар на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

ОпределениемАрбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 дело назначено рассмотрением на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

ОпределениемАрбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-54).

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-161).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобыИП Ярин М.А. указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта, из которого следует, что подпись в товарных накладных выполнена неИП Яриным М.А., указано на то, что товар был получен работниками индивидуального предпринимателя. Считает данный вывод суда не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, и, противоречащим ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть заявление о фальсификации товарных накладных N 13 от 13.09.2011, N 32 от 10.11.2011, N 33 от 10.11.2011, N 34 от 23.11.2011.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требованиячасти 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации товарных накладных. Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено с учетом того, что истцом уже было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на спорных товарных накладных, указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, является необоснованным.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2013 явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, междуИП Яриным М.А. (поставщик) иООО "ПрофитКом" (покупатель) 01.09.2011 заключен договор поставки N 24 на поставку светоограждаюших конструкций и дверей, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя светоограждающие конструкции (окна, балконы, лоджии), а также двери. Ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу товара, общая стоимость товара указывается в актах замеров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, счетах, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. Товар поставляется покупателю на основании вышеуказанных документов. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора, л.д. 17-19).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель осуществляет предоплату товара на основании выставленного поставщиком счета в течение одного рабочего дня. Размер предоплаты при каждой поставке составляет не менее 50 % от общей стоимости товара.

Ответчиком в сентябре-ноябре 2011 года выставлены счета на оплату поставленного товара N 13 от 13.09.2011, N 32 от 10.11.2011, N 33 от 10.11.2011, N 34 от 23.11.2011 оплата по которым произведена истцом по платежным поручениям N27 от 13.09.2011, N 49 от 11.10.2011; N 89 от 14.11.2011; N 88 от 14.11.2011; N 108 от 24.11.2011 на общую сумму 83 230 руб.

В связи с неисполнением обязанности передать оплаченный товар, истцом в адрес ответчика 24.07.2012 направлена претензия с требованием произвести возврат уплаченных за непоставленный товар денежных сумм в размере 58 950 руб. в течении 30 дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки от 01.09.2011 N 24 ответчиком, ИП Ярин М.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании денежных средств в размере 83 230 руб. за непоставленный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по договору от 01.09.2011 N 24, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основаниист. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии состатьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора истцом платежными поручениями N 27 от 13.09.2011, N 49 от 11.10.2011, N 88 от 14.11.2011, N 89 от 14.11.2011 и N 108 от 24.11.2011 произведена оплата товара на общую сумму 83230 руб.

Согласно пункту 1.3 договора N 24 от 01.09.2011 моментом передачи товара покупателю в целях настоящего договора считается дата подписания покупателем товарно- транспортной накладной либо товарной накладной. Поставка осуществляется по адресу покупателя- г. Новоуральск, ул. Дзержинского, 13.

В подтверждение факта исполнения обязанности по передаче товара ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные N 13 от 13.09.2011, N 34 от 23.11.2011, N 32 от 10.11.2011, N 33 от 10.11.2011 на общую сумму 83230 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений товарные накладные N 13 от 13.09.2011 на сумму 40740 руб., N 32 от 10.11.2011 на сумму 8900 руб., N 33 от 10.11.2011 на сумму 9310 руб., N 34 от 23.11.2011 на сумму 24280 руб., являются надлежащими доказательствами факта поставки ответчиком товара истцу.

Из заключения эксперта N 1/194э-13, составленного по результатам назначенной судом определением от 05.06.2013 почерковедческой экспертизы следует, что подпись на спорных товарных накладных выполнена не предпринимателем Яриным М.А., что, однако, не исключает проставление подписи лицом, являющимся работником истца.

Судом первой инстанции при этом верно указано на отсутствие доказательств того, что у истца отсутствуют иные работники, что товар мог получить только лично предприниматель. Кроме того, подпись лица, принявшего товар скреплена печатьюИП Ярина М.А.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Кроме того, Новоуральским городским судом Свердловской области в решении суда от 28.06.2012 был установлен факт поставки товара по договору от 01.09.2011 N 24 в адресИП Ярина М.А. по товарным накладным N 25 от 19.10.2011, N 29 от 25.10.2011, N 35 от 24.11.2011, N 27 от 25.10.2011.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2012 учитываются арбитражным судом в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поставки по товарным накладным, на которые ссылается ответчик, не являлись единичными, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения. Товарные накладные, по которым производилась поставка, имеют номера, даты в хронологическом порядке.

Кроме того Новоуральским городским судом Свердловской области было установлено, что предприниматель Ярин М.А. предварительную оплату товара не производил. Данное обстоятельство подтверждается также и материалами дела. Счета на оплату выставлялись в день поставки товара. В товарных накладных имеется ссылка на счета. Оплата фактически производилась истцом в день выставления счета либо позднее. Доказательств того, что истец осуществлял предварительную оплату, последним не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда Свердловской области от26 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от26 сентября 2013 года по делу N А60-52653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова