Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-16425/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-37322/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П. ,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителяПрокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-37322/2013

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Алене Александровне (ОГРН 309663225200011, ИНН 663210780861)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП -16425/2013(2)-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 АПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с даты изготовления полного текста судебного акта.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 27.11.2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.12.2013. Фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края 13.12.2013 в 12:52.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в